Решение № 2-154/2017 2-2319/2017 2-2319/2017~М-1900/2017 М-1900/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

с участием прокурора В.П. Пащенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2017 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Братскдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Братскдорстрой» (далее – АО «Братскдорстрой»), в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 152641,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4253 руб.

В обоснование иска истец указала, что 10.07.2015 г. около 10 часов 30 минут на 198 км + 100 метров автодороги «Вилюй» Братского района, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Управляя автомобилем LEXUS <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь со стороны г. Тулун в сторону г. Братск, и ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, поскольку шел дождь, в частности, видимость в направлении движения, она почувствовала, что автомобиль потерял сцепление колес с проезжей частью дороги, т.е. произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля. Она приняла меры к остановке автомобиля, однако автомобиль продолжал смещаться к обочине дороги. При съезде с проезжей части на обочину, она почувствовала резкий удар,автомобиль полностью вышел из- под её контроля, после чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно консультационного заключения № 454/15-КД, причиной потери управления автомобиля LEXUS <данные изъяты> и съезда его в кювет является сочетание двух дефектов дорожного полотна - колейность и высокий cpeз обочины дорожного полотна, что и послужило причиной ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который был обязан содержать дорогу в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещения или ограничения движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Братского городскою суда № 2-1492/16 от 04.08.2016 года, установлено, что ДТП произошло по вине отметчика.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как eго права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно экспертному заключению № 674/17-УТС от 30.03.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS <данные изъяты> составляет 305282,25 руб. Однако в связи с тем, что решением Братского городского суда установлена степень ответственности 50/50, величина утраты товарной стоимости составляет сумму 152641,12 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается проведенным административным расследованием, в результате которых она испытывала физические страдания, т.e. ей был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, действует через представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Братскдорстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля необоснованны.

При удовлетворении исковых требований истца, Братский городской суд Иркутской области по делу № 2-1492/2016 в части взыскания с ответчика возмещения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС) исходил из того, что взысканная сумма (762 270, 05 руб.) составляет 50% от размера материального ущерба ТС, определенного экспертным заключением № 438/15-ДО, которое было положено в основу решения. Таким образом, суд исходил из того, что ТС в результате ДТП было повреждено на сумму 1 524 540, 10 руб. Указанное заключение также установило стоимость годных остатков автомобиля в размере 354 119,90 руб. Таким образом, стоимость ремонта ТС (1 524 540,10 руб.) превысила стоимость годных остатков в 4 раза. Ввиду чего ремонт ТС является экономически нецелесообразным, то есть имеет место тотальная гибель ТС.

Под УТС, согласно главе 6 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, понимается преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. То есть, УТС рассчитывается исключительно в тех случаях, когда ТС подлежит ремонту, восстановлению и дальнейшей эксплуатации. Только в этом случае имеет место утрата товарной стоимости автомобиля. То есть владельцу возмещается то ухудшение его имущества, которое имело место вследствие ДТП.

В данном случае, решением суда установлен, и является обстоятельством, не требующим доказывания, факт тотальной гибели ТС. При полной гибели автомобиля исключается его дальнейшая эксплуатация, требование о взыскании УТС в данном случае при полной гибели транспортного средства противоречит правовой природе УТС. Ввиду чего, отсутствует утрата товарной стоимости автомобиля, а значит, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ транспортного средства, а также факт его продажи.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Братского городского суда от 04.08.2015г. степень вины ответчика установлена в размере 50%, поэтому, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду доказательства подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных материалов настоящего гражданского дела, материала № 7114/ж-1 по факту ДТП судом установлено, что 10.07.2015г. в 10 час. 30 мин. на автодороге Вилюй участок Тулун-Братск 198 км.+100м., произошло дорожно-транспортное происшествие, занос и опрокидывание автомобиля LEXUS <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю LEXUS <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с истцом произошло при следующих обстоятельствах: 10.07.2015г. в 10 час. 30 мин. она, управляя своим автомобилем LEXUS <данные изъяты>, двигалась со стороны г. Тулун в сторону г.Братска по автодороге Вилюй со скоростью 80-90 км/ч. Проезжая 198 км, заехав на новый асфальт, т.к. шел дождь, и асфальт был мокрый, автомобиль стал неуправляемый, машину занесло в кювет и произошло опрокидывание автомобиля.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.08.2016 г., вступившим с законную силу, с Акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 762 270,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 911,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Согласно выводам суда в названом решении, суд установил, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие проезжей части, содержание которой было возложено на ответчика АО «Братскдорстрой», требованиям действующих стандартов, причинение истцу материального ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика АО «Братскдорстрой». Также суд пришел к убеждению о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, в связи с чем, уменьшил размер возмещения до 50% от заявленной суммы и взыскал с ответчика АО «Братскдорстрой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 762 270,05 руб.

Судом исследовалось экспертное заключение № 438/15-ОД от 25.12.2015 г. ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка», находящееся в материалах гражданского дела № 2-1492/2016, на основании которого судом была определена сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS <данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей) составляет 2018119,39 руб., стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 1642217,69 руб., стоимость годных остатков автомобиля 354119,90 руб., размер материального ущерба полученного в результате ДТП 10.07.2015 г. составляет 1524540,10 руб.

Экспертом также была определена среднерыночная стоимость автомобиля LEXUS <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент причинения ущерба в размере 1878660 руб., и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости данного автомобиля на момент его повреждения, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма причиненного материального ущерба рассчитана экспертом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и составила 1524540,10 руб.

Экспертное заключение оценено судом наравне с другими доказательствами. Суд пришел к выводу, что данное заключение является научно обоснованным, не противоречащим материалам дела и положил его в основу судебного решения.

Согласно экспертному заключению № 647/17-УТС от 30.03.2017 г., представленному истцом в обоснование требований о возмещении материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость транспортного средства LEXUS <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии до наступления происшествия 10.07.2015 г. составляет 1 878 660 руб. Размер утраты товарной стоимости указанного ТС полученный при происшествии 10.07.2015 г. составляет 305 282,25 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., что подтверждается корешком от оплаты услуг № 000418 серии СР от 30.03.2017 г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Однако, в рассматриваемом случае, была фактически установлена полная гибель автомобиля, исходя из выводов экспертного заключения № 438/15-ОД и независимой оценки, и взыскана судом в пользу ФИО1 рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных для использования остатков, то есть стоимость автомобиля до аварии, не имеющего повреждений, влекущих его утрату товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, годные остатки транспортного средства остались у истца, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу вреда состоит в стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, за минусом годных остатков, поскольку в результате дорожного транспортного происшествия автомобиль истца получил такие повреждения, что произошла его полная гибель. В этой связи утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется. Заключение эксперта № 438/15-ОД, которым руководствовался суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1492/2016, является допустимым доказательством, достоверность содержащиеся в нем сведений истцом не опровергнута.

Установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 152641,12 руб. и понесенных расходов на ее определение в сумме 5000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из обоснования искового заявления следует, что в результате ДТП 10.07.2015 г. ей были причинены телесные повреждения, она испытывала физическую боль.

Так, судом установлено, что в материале № 7114/ж-1 по факту ДТП от 10.07.2015 г., произошедшего на 198 км 100 м, имеется заключение эксперта № 2235 от 31.08.2015 г., согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент ДТП 10.07.2015 г.

Также в материале имеется телефонное сообщение на имя Врио начальника ОМВД России по Братскому району от 10.07.2015 г. о том, что 10.07.2015 г. в 12-50 часов медсестра травмпукта ГБ-1 С. по тел. сообщила, что за медицинской помощью обратилась ФИО1, установлен диагноз: <данные изъяты> (не госпитализирована), травму получила в ДТП.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2015 года, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде физической боли, которую истец испытала в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно получив телесные повреждения причинившие ФИО1 легкий вред здоровью, а также в нравственных страданиях и переживаниях.

Испытанная физическая боль, лечение, не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. Из обоснования исковых требований, следует, что истец в момент получения травмы испытывала физическую боль, стресс, переживала из-за случившегося.

Учитывая, что установленные судебным постановлением по гражданскому делу № 2-1492/2016 обстоятельства, в том числе применительно к характеру правоотношений сторон, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между причиненным истцу вреду здоровью и действиями (бездействиями) ответчика АО «Братскдорстрой», суд приходит к выводу о возложении на АО «Братскдорстрой» ответственности по возмещению морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью истца.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требование п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, в силу которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Статьей 1083 (пункты 2 и 3) установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в получении ею телесных повреждений, причинивших ФИО1 легкий вред здоровью; обстоятельства причинения повреждения здоровья истца; степень вины ответчика, в совокупности с установленными судом наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего, выразившейся в нарушении ПДД, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Братскдорстрой» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба истцу отказано в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4253 руб., у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Братскдорстрой» о взыскании суммы материального ущерба в размере 152641,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4253 руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова