Решение № 2-4213/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-4213/2018;)~М-3530/2018 М-3530/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-4213/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Колядиной Т.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании морального вреда, страхового возмещения, неустойки, сумму утраченного заработка, расходов на лекарства, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском с последующим уточнением к ответчикам ФИО2, ООО «СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинив последней тяжкий вред здоровью. *** ФИО1 поступила в больницу им. В.Д. Середавина в тяжёлом состоянии, без сознания, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Находилась в реанимационном отделении с *** по ***. Согласно заключению эксперта № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 в результате ДТП *** был причинён тяжкий вред здоровью. При обследовании и лечении ФИО1 производилась многократно компьютерная томография, что приводило к облучению всего организма рентгеновским излучением, так же приходилось переносить инъекции, приём сильнодействующих лекарственных средств. Согласно выписке СОКБ им В.Д. Середавина от *** ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение у врача невролога, хирурга по месту жительства, сосудистая, ноотропная терапия, симптоматическая терапия, КТ головного мозга через 4-6 месяцев; назначено лечение, предусматривающее постельный режим в положении Волковича в течение двух месяцев. Таким образом, истец испытала чрезвычайно сильные физические и нравственные страдания в связи с причинением непоправимого вреда её здоровью и невозможностью вернуться к прежней полноценной жизни. Истец испытывает затруднения в быту. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. С учётом вышеизложенного, истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую транспортное средство Рено Логан регистрационный знак №, по полису ОСАГО с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец с размером выплаты не согласилась и подала претензию в страховую компанию. В своём ответе на претензию ООО «СК «Согласие» указывает, что выплата за <данные изъяты> не произведена в полном объёме, в связи с тем, что оно не подтверждено анализом ликвора и количество дней, проведённых на стационарном лечении, составляет 21 день. Между тем, <данные изъяты> подтверждено путём проведения компьютерной томографии и на практике именно компьютерная томография как более современный и безболезненный способ диагностирования <данные изъяты>, поскольку анализ ликвора отбирается путём пункции. Анализ ликвора применяется в исключительных случаях при ухудшении самочувствия пациента. Таким образом, <данные изъяты> подтверждено результатами компьютерной томографии. После выписки из стационара ФИО1 продолжает реабилитацию, посещает невропатолога, что подтверждается листами осмотра, в которых ей назначаются лекарства и дата следующей явки. Страховая выплата за <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей согласно п.3б пп.1 нормативов, что составляет 7% от страховой суммы <данные изъяты> рублей, в то время как п.3б пп.3 Нормативов за <данные изъяты> (в том числе с <данные изъяты>) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора предусмотрена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 15% от страховой суммы. Таким образом, недоплата по данному основанию составляет <данные изъяты> рублей. Заявление о страховом возмещении было подано ***. *** закончился срок для осуществления страховой выплаты. Количество дней просрочки с *** по *** составляет 315 дней. Сумма задолженности - <данные изъяты> рублей/100 = <данные изъяты> рублей (один процент). Размер неустойки <данные изъяты> рублей х315 дней = <данные изъяты> рублей. Согласно многочисленным осмотрам реаниматолога дыхание ФИО1 осуществлялось через трахеостому. То есть, ФИО1 была произведена операция трахеостомия для обеспечения дыхания. Согласно пп.б п.23 Нормативов, за повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желёз потребовавшие трахеостомии после травмы и до истечения трёх месяцев после неё, предусмотрена страховая выплата в размере 7% от суммы максимального страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей. Выплата по данному основанию страховщиком произведена не была. Заявление о страховом возмещении было подано ***. *** закончился срок для осуществления страховой выплаты. Количество дней просрочки с *** по *** составляет 315 дней, сумма задолженности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/100=<данные изъяты> рублей (один процент)). Размер неустойки <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Период нетрудоспособности с *** по *** включает в себя 13 дней в июне 2017 года и 14 последующих месяцев. Согласно расчёту размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> копеек. Согласно чекам истцу пришлось понести расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> копеек. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления её интересов. По договору представительских услуг истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лекарства в размере <данные изъяты> копеек; с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей; недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО2, ООО «СК «Согласие» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических, представительских услуг <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.1 л.д. 241).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 116), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 165), в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учётом уточнения признал в части выплаты ей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в остальной части исковых требований просил отказать, дал пояснения аналогичные изложенным в возражения на иск (т.1 л.д. 184-187).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 141, 227), исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д. 142-144). В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района" ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 228), в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Проф» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 1), отзыв на иск не предоставлен.

Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самары в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 2), предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д. 190).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а в части взыскания утраченного заработка подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, допросив специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела усматривается, *** ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан с регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 (т. 1 л.д. 10-14).

ФИО2 автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком № передан во временное владение и пользование ООО «Абсолют Проф» на основании договора аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа № от *** (л.д. 167-182).

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, подтверждённые клинически и данными компьютерной томографии, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от *** -*** (т.1 л.д. 15-17), материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушила требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения (т.1 л.д. 17-18).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд, основываясь на положениях ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, полагает исковые требования в части взыскания морального вреда с ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При этом, с учётом обстоятельств ДТП, в соответствии с которыми истец в темное время суток осуществляла переход проезжей части в не дорожного перехода в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие в действиях ответчика ФИО2 нарушений ПДД, технической возможности предотвратить наезд, а также степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, требования разумности и социальной справедливости, заявленная ко взысканию сумму подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативными и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак № ООО «Абсолют Проф» на момент ДТП был застрахован в ООО «СЕ «Согласие» (т.1 л.д. 147).

*** ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (т.1 л.д. 145).

В результате рассмотрения данного заявления страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Закрытый перелом височной кости с переходом на основание черепа. Перелом наружной стенки левой орбиты. Перелом клиновидной кости - п.1г - выплата 25%;

Перелом носа – п.18а – выплата 5%;

Ушиб головного мозга. САК не подтверждён результатом анализа ликвора. Подтверждён срок лечения в стационаре с *** по *** – 21 день – п.3б – выплата 7%;

Перфорация барабанной перепонки левого уха – п.17 – выплата 5%;

Переломы лонной и седалищной костей справа – п.59е – выплата 12%;

Кровоподтёк нижней губы – п.43 – выплата 0,05% (т.1 л.д. 148, 149, 149 оборот).

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, ФИО1 *** обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 150).

Рассмотрев претензию ФИО1 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии, поскольку полагают свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом и в полном объёме (т.1 л.д. 151).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с п.3, 4 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с п.2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведённых, в том числе, учреждениями судебно-медицинской экспертизы, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствует большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществлённой выплатой; если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим заработок (доход) превысили сумму ранее осуществлённой страховой выплаты.

Возмещение указанных расходов осуществляется при предоставлении документов, подтверждающих данные расходы, а также документов, подтверждающих необходимость потерпевшего в этих видах помощи. Размер осуществляемой страховой выплаты определяется как разница между вновь рассчитанной суммы выплаты (утраченный потерпевшим заработок, дополнительные расходы потерпевшего) и общей суммой ранее осуществлённых выплат.

Для выплаты по п.3б Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) причинением вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее Нормативы) в связи с ушибом головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) необходимо подтверждение субарахноидального кровоизлияния результатами анализа ликвора.

Как установлено судом, анализ ликвора для подтверждения <данные изъяты> у ФИО1 не проводился. Данный диагноз установлен, как пояснил допрошенный в судебном заседании *** в качестве специалиста заведующий нейрохирургическим отделением СОКБ им. В.Д. Середавина А.Г.Н., при помощи компьютерной томографии.

Таким образом, поскольку диагноз не был подтвержден истцом соответствующими документами, подтверждающими данный диагноз анализом ликвора, ООО «Согласие» правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в этой части.

Также А.Г.Н. пояснил, что прямой связи <данные изъяты> с ДТП нет. В предоставленных суду документах также отсутствует подтверждение травматического происхождения <данные изъяты>.

Подтверждений разрыва нерва суду не предоставлено. Допрошенный в качестве специалиста А.Г.Н. на вопрос представителя истца о том, был ли поставлен истцу диагноз «парез лицевого нерва», пояснил, что у истца был <данные изъяты>, а в результате такого повреждения всегда страдает лицевой нерв. За парез нерва выплаты по Нормативам не предусмотрены.

Кроме того, п.3б Нормативов предусматривается непрерывность лечения.

Согласно предоставленным документам подтверждён непрерывный срок лечения в стационаре с *** по *** – 21 день. После выписки из стационара ФИО1 должна была продолжить лечение у невролога и хирурга.

Однако, лечение проводилось врачом общей практики ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» А.Е.К., о чём она пояснила в судебном заседании ***. Также А.Е.К. суду пояснила, что она не оформляла направление к неврологу для ФИО1, подходила к заведующей отделением по этому вопросу. Заведующая отделением сказала, что экстренной необходимости в посещении ФИО1 неврологом нет.

Самостоятельно ФИО1 обратилась к неврологу только ***. Лечение продолжалось до ***, а дальше проводилась реабилитация.

Таким образом, из предоставленных суду документов и пояснений, допрошенных в качестве специалистов врача общей практики А.Е.К. и невролога Ф.Е.Д., непрерывности лечения после выписки ФИО1 из стационара не усматривается.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости медицинских препаратов не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования к ответчику ФИО2 могут быть заявлены только в случае выплаты страховой компанией полной суммы страхового возмещения в пределах лимита.

Оснований для взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения у суда не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требования истца ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ей суммы утраченного заработка не обращалась, а предъявление требований к ответчику ФИО2 возможно только в случае полной выплаты лимита страховой компанией.

Требования истца ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы утраченного заработка определением от *** оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем судом вынесено отдельное определение.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 к ответчикам о взыскании расходов на представителя взысканию не подлежат, поскольку в материалах дела содержится лишь договор на оказание представительских услуг от ***, заключённый между ФИО1 и ФИО3, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей; оплата услуг по договору производится в момент подписания настоящего договора (п.5, 6 договора) (л.д. 124). Документов, подтверждающих оплату суммы, несения истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей и передачей их представителю, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лекарства, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.