Решение № 2-8943/2017 2-984/2018 2-984/2018 (2-8943/2017;) ~ М-8258/2017 М-8258/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-8943/2017

Дело № 2-984/18

Мотивированное
решение

составлено 02.02.2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Е.В. Вислополовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что с дата работает в должности <...> в <...> ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорт РФ». По трудовому договору местом работы является пост на объекте <...>» в <адрес>. Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а п. 7.2 трудового договора предусмотрено распространение льгот и гарантий, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. При этом, пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность при наличии денежных средств оплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска. Указано, что дата истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с дата по дата., а приказом от дата предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с дата по дата. Истицей были приобретены билеты к месту отдыха в <адрес> и обратно общей стоимостью <...> рублей, из которых компенсировано <...>. Сослалась на нарушении ответчиком ст. 325, 326 ТК РФ и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве, суду пояснил, что организация, заявленная в качестве ответчика является коммерческой, а положения ст. 325 ТК РФ предусматривают право работодателя самостоятельно определять размер, порядок, условия выплаты коллективными, локальными актами. Указал, что истице в выплачена максимально возможная и предусмотренная локальным нормативным актом сумма 72000 рублей. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что с дата по срочному трудовому договору № истица работала в должности <...> в отделении Кепервеем <...> ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорт РФ». По трудовому договору местом работы является пост на объекте «<...>» в <адрес> (л.д. 49-56 трудовой договор).

Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а п. 7.2 трудового договора предусмотрено распространение льгот и гарантий, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России», к которому заявлен иск, является обособленным подразделением ФГУП «УВО Минтранса России», финансирование которого осуществляется за счет собственных средств, полученных на основании заключенных договоров от оказания охранных и прочих услуг, разрешенных Уставом предприятия. Финансирование из бюджета РФ предприятие заявленного ответчика не предусмотрено.

Согласно положений Закона РФ от дата № « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего суевера и приравненных к ним местностях» (ред. дата) гарантии и компенсации работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом, и финансируются за счет средств работодателя.

Как следует из представленных в дело доказательств ответчиком социальные гарантии установлены в разделе 5 Коллективного договора на 2017 (п. 5.7) (л.д. 79-80).

Таким образом, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 325 ТК РФ принят локальный нормативный акт, устанавливающий порядок и размер компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, согласно которому работники предприятия имеют право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за счет себестоимости охранных услуг Предприятия и в пределах средств, выделяемых заказчиком по договорам на оказание охранных услуг.

Также, пунктом 7.3 трудового договора с истицей предусмотрена возможность только при наличии денежных средств оплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно – л.д. 85 планирование денежных средств на указанные цели производится на основании заключенных договоров по строке «<адрес>а к месту отдыха» сметы расходов, в пределах средств, выделяемых заказчиком по договорам на оказание охранных услуг, но не более сумм, выделяемых заказчиком на выплату данной компенсации для одного работника филиала, принятого на работу по исполнению договора на оказание услуг (выполнение работ).

В расчете стоимости договора на оказание охранных услуг объекта «<...>» <...>» для оплаты стоимости проезда работнику один раз в два года выделяется сумма в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что Приказом от дата №-о истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с дата по дата. в количестве 26 календарных дней.

На основании Приказа о компенсации расходов на оплату стоимости проезда от дата № работнику ФИО1 был выплачен аванс в размере <...> рублей, что соответствует пределу средств, выделяемых, выделяемых заказчиком в договорах на оказание охранных услуг для одного работника филиала, принятого на работу для охраны объекта, не допуская перерасхода.

Довод истицы о том, что в <адрес> году ей была компенсирована стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в большем размере, а именно <...> рублей не принимается судом во внимание и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не относится к правоотношениям, возникшим из срочного трудового договора № от дата, а также в связи с тем, что в <адрес> у ответчика имелся с заказчиком охранных услуг иной договор, с иными условиями и стоимостью по смете расходов, в том числе, по расчету суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, каких либо нарушений со стороны заявленного ответчика в отношении истца не допущено.

Правовых отношения для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Юсупова Н.С.