Решение № 12-31/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: <...> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 16 сентября 2016 года в 20 часов 20 минут на пр<адрес> автомобилем марки <данные изъяты> (государственный номерной знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку, по его мнению, мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, управлял ли он транспортным средством в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте в нетрезвом состоянии.

Также в обоснование жалобы указано, что 16 сентября 2016 года в 23 часа 15 минут в отношении ФИО1 было проведено повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не выявлено. Однако мировым судьей сведения в отношении технического средства, которым производилось первоначальное измерение, истребованы не были.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что 16 сентября 2016 года вечером после ужина на территории г. Уфы при попытке припарковать автомобиль причинил механические повреждения другому автомобилю. В связи с этим на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Последние составили протоколы по делу об административных правонарушениях за причинение механического повреждения другому транспортному средству, а также за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. За указанные административные правонарушения ФИО1 был оштрафован, с чем согласился. В это же время он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Прибор действительно показал наличие алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л. После этого ФИО1 был доставлен в полк ДПС, в отношении него составили протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении документов присутствовали понятые. При этом на просьбу провести медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему пригрозили, что в случае несогласия он будет подвергнут аресту. По этой причине ФИО1 без замечаний подписал как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого на автомобиле такси он доехал до места расположения своего автомобиля, в котором находилась супруга, и сел на место водителя. В это время подъехал тот же экипаж, и в связи с нахождением ФИО1 на водительском месте в отношении него повторно провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство имело место примерно в 23 часа 15 минут 16 сентября 2016 года. Прибор не показал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последним сотрудникам ГИБДД было дано соответствующее объяснение. Самостоятельно и добровольно медицинское освидетельствование ФИО1 пройдено не было. Полагает, что первичное показание прибора может быть связано с наличием у ФИО1 диагноза в виде язвенной болезни желудка. Просит жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал на протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2016 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 16 сентября 2016 года, результат освидетельствования на бумажном носителе от 16 сентября 2016 года с результатом освидетельствования с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, рапорт инспектора ГИБДД по г. Уфа, копию свидетельства о поверке № № до 23 мая 2017 года.

Изучение протокола об административном правонарушении от 16сентября 2016 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требований закона. Все права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Протокол об административном правонарушении последним подписан без каких-либо замечаний.

Факт управления автомобилем ФИО1 в нетрезвом состоянии подтверждается всеми вышеперечисленными протоколами, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что с указанными в документах фактами последний соглашался, о чем собственноручно расписывался.

Следовательно, доводы жалобы о том, что нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии, равно как факт управления им транспортным средством не доказаны, являются необоснованными. Более того, данный факт опровергается согласием, выраженным ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2016 года. Так, следует признать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1 без замечаний, как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью в акте от 16 сентября 2016 года. Доказательства применения со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 психологического воздействия с целью склонения к подписанию протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанных в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте подтвержден рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (<данные изъяты> мг\л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых.

Все вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательства повторного проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором, якобы, не было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не представлены.

Тот довод, что наличие у ФИО1 язвенной болезни желудка могло при отсутствии факта употребления алкоголя повлечь показание на приборе наличия алкоголя в количестве 0,223 мг/л не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях. При этом следует учесть, что в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении не управлял, является безосновательным, направленным на избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Ахтямова