Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-3964/2017 М-3964/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства, гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов

Установил:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 26.02.2014 г. между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 787 010 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки "<данные изъяты>", идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 26.02.2014 г, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.02.2014 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 391 278,08 руб., из которых: сумма основного долга - 377 722,40 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 9 179 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность - 4 376,68 руб.

На основании изложенного "Сетелем Банк" ООО просит суд взыскать в его пользу с задолженность по кредитному договору в размере 411 460,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 314,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 686 250 руб.

Истец "Сетелем Банк" ООО просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная судом корреспонденция по адресу указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства является залог.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014г. между "Сетелем Банк" ООО и ФИО2, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 787 010 руб. на срок 60 месяцев под 15 процентов годовых.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>", идентификационный номер №,оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц -заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Указанный кредитный договор обеспечен залогом указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 112,78 руб.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.1.8. раздела 2 главы IV "Общих условий" также предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора от 26.02. 2014 года кредит предоставлялся ФИО2 на приобретение транспортного средства марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (№, стоимостью 1 064 070 в ООО « <данные изъяты>».

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, как указано в исковом заявлении, стоимость заложенного имущества, составляет 686 250 руб.

Стоимость заложенного имущества, указанная выше, не оспорена ответчиком, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 686 250 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд с настоящим иском в сумме 7 112,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск "Сетелем Банк" ООО к ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО "Сетелем Банк" кредитную задолженность в размере 391 278,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 112,78 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>", идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 686 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.