Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-7640/2016;)~М-7271/2016 2-7640/2016 М-7271/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на ремонтно-строительные работы в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. По условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила ******, аванс определен в размере ****** В качестве предоплаты работ и на приобретение материалов представителем ответчика ФИО1 получены от истца денежные средства в общей сумме ****** При этом строительных материалов было приобретено в больше размере, чем необходимо, на сумму ****** В результате неумелой работы ответчика строительные материалы стали непригодными. В связи с тем, что работы не были выполнены ответчиком, истец вынужден был обратиться в другую организацию, что повлекло дополнительные расходы. На основании изложенного ФИО2 просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость работ в размере ****** (******), двукратную стоимость утраченных материалов – ****** (******), неустойку за нарушение срока выполнения работ – ******, компенсацию морального вреда – ******

В судебном заседании истец ФИО2 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику за работы подтверждается аудиозаписью разговора с ФИО1. Ремонтные работы на квартире завершены другом истца, договора на выполнение работ не имеется.

Согласно показаниями свидетеля ФИО5, в его присутствии ФИО2 предъявлял претензии ФИО1, фамилию которого он не знает, по поводу некачественного выполнения работ в квартире по адресу: <адрес> и возврате денежных средств.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения истца ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда. В соответствии с договором подрядчик принял обязательство выполнить ремонтно–строительные работы по адресу: <адрес>, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену (п.1.1). Сторонами согласовано, что работы выполняется из материалов, приобретенных подрядчиком за счет заказчика (п.1.2), объем, цена и содержание работ определяется локальным сметным расчетом (п.1.3), стоимость работ установлена в размере ****** (п.2.1), оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.2), аванс составляет ******, который выплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней (п.2.3), оставшаяся часть стоимости работ оплачивается по фактически выполненным работам один раз в неделю (воскресенье) согласно актам выполненных работ (п.2.4), окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.5), оплата материалов и товаров, требующихся для проведения работ на объекте производится заказчиком путем передачи по расписке наличных средств подрядчику (п.2.6), начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание работ – 60 календарных дней со дня подписания договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, утрату ответчиком строительных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям договора платежные поручения, расписки в передаче денежных средств подтверждают выполнение заказчиком обязанности по оплате работ. Однако истцом не представлены суду надлежащие документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено договором. Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым и допустимым доказательством оплаты денежных средств по договору подряда. К тому же данная аудиозапись не позволяет идентифицировать участников разговора.

Также суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения каких-либо работ по указанному договору именно ИП ФИО3 Фотографии не подтверждают данное обстоятельство. Довод истца о том, что ФИО1 является представителем ответчика, не доказан, например доверенностью. Условие о том, что указанное лицо является уполномоченным представителем ответчика, договором не предусмотрено. Представленные истцом заказ покупателя № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, доставочный лист № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в которых покупателем указан ФИО1, адрес: <адрес>, не заверены, в документах отсутствует ссылка на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, необходимость приобретения указанных в кассовых, товарных чеках материалов именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена. Представленная истцом смета работ не подписана не только самим истцом, но и ответчиком в том числе. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом представлены кассовый и товарный чеки на сумму ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о некачественности работ не подтвержден, например заключением специалиста.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оплаты ответчику денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, факт выполнения именно ответчиком каких-либо работ в квартире по адресу: <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, факт некачественности работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ в размере ******, двукратной стоимости утраченных материалов – ******, неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ввиду того, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поэтому не имеется оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В то же время суд полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от договора предусмотрено законом, поэтому требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование неимущественного характера в размере ******

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина