Решение № 2А-5697/2021 2А-5697/2021~М-3290/2021 М-3290/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-5697/2021

Дело № 2а-5697/2021

УИД 50RS0021-01-2021-004626-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двенадцатое июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства здравоохранения Московской области к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Московской <адрес> (далее тексту – Министерство) обратилось в суд к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской <адрес> (далее также – МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области), Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также – СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области) с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания от исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Административный иск мотивирован тем, что Министерство здравоохранения Московской области, рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о принятии ИП к исполнению, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей, считает его необоснованным и незаконным. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Должник уведомление о возбуждении исполнительного производства не получал; о возбуждении производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ когда получил требование ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской <адрес> ФИО8 о предоставлении информации о полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не поступало в адрес Министерства, идентифицировать на основании какого исполнительного листа и решения суда возбуждено данное исполнительное производство в отношении ФИО4 не представилось возможным. По имеющимся в базе данных сведений отдела судебной и договорной работы Министерства, ответ на данное требование пристава был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в адрес административного ответчика № был направлен запрос о предоставлении постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Однако, до настоящего времени запрашиваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства в адрес Министерства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для сведения в адрес Министерства поступили заявления в Домодедовский городской суд Московской <адрес> и Красногорский городской суд Московской <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью взыскателя ФИО4, поданные судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступило требование судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской <адрес> по вышеуказанному исполнительному документу в пользу ФИО4 в 14-дневный срок со дня поступления указанного требования предоставить информацию об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ Министерством был предоставлен ответ № 14исх-4285/12-02 на указанное требование.

На основании положений ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель административного истца Министерства здравоохранения Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просит суд административный иск удовлетворить.

Административные ответчики Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; возражений относительно заявленных требований, в суд не представили.

Административный ответчик врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился; возражений относительно заявленных требований, в суд не представил.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Домодедовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Министерства, предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения Московской области ежемесячно осуществлять обеспечение ФИО10 лекарственным препаратом «Сталево» (Леводопа-Карбидопа+Энтакапон) согласно необходимой нормы потребления. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4.

Согласно п. 2 постановления приставом установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма данное постановление получено Министерством здравоохранения Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Министерство в МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области с заявлениями об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью немедленного исполнения решения суда не обращалось.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

Судом установлено, что поскольку должником не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не представлено последнему в указанный срок сведений о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава имелись основания для вынесения определения о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд полагает, что доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления ввиду не получения постановления о возбуждении исполнительного производства не состоятельны, поскольку опровергается уведомлением о вручении заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства полученного Министерством здравоохранения Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

В данном случае, следует принять во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 обеспечен лекарственными препаратами на общую сумму 17 750,15 рублей, в том числе обеспечен 9 упаковками препарата «Сталево». В соответствии с графиком поставки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» аптеку № по адресу: Московская <адрес>, <адрес>, <адрес>, для ФИО12, поступит 20 упаковок препарата, что обеспечило бы потребность до июля ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Министерством были предприняты действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что последнее обращение ФИО4 в ГБУЗ «<данные изъяты>» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается выпиской из актов гражданского состояния.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Министерством предприняты все необходимые меры для выполнения решения суда, в результате реализации которых ФИО4 был обеспечен лекарственным препаратом, имеются основания для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление иску Министерства здравоохранения Московской области к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Освободить Министерство здравоохранения Московской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова