Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховой Компании «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, гос. № <***> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Lacetti Klan за государственным регистрационным знаком <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti Klan за государственным регистрационным знаком <***>. были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0391123953).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ 0391123953 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика 186 585,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 931,71 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просит в своем заявлении рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что водитель автомобиля Chevrolet, при совершении обгона его автомобиля, пересек сплошную линию разметки и, с целью избежать столкновение с впереди едущем автомобилем, резко принял влево и применил торможение, совершив столкновение левой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова его автомобиля. Определением инспектора ДПС в возбуждении административного правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения иска.

Согласно ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, за государственным регистрационным знаком <***> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Lacetti Klan за государственным регистрационным знаком <***>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было ДД.ММ.ГГГГ предложено представить справку о ДТП или копию справки о ДТП в читаемом виде, а также определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении.

ПАО СК «Росгосстрах» на запрос представлены суду в виде простых ксерокопий справка о ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые ввиду плохого качества копирования не читаемы.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля марки Chevroleti Klan за государственным регистрационным знаком <***> 2007 года выпуска, идентификационный номер (ViN) X UU F 196 J7001746, номер кузова Х UU F 196 J7001746.

Согласно заявлению в ПАО СК «Росгосстрах» поврежден автомобиль Chevroleti Klan за государственным регистрационным знаком <***> 2007 года выпуска, номер кузова Х UU F 196 J7001746.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что повреждения получило не автомобиль Chevroleti Klan,у которого номер кузова Х UU F 196 J7001746., а автомобиль Chevrolet Lacetti, у которого номер кузова ХКИ1МФ196JХ506778.

Согласно справке о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получил автомобиль Chevroleti Klan за государственным регистрационным знаком <***> 2007 года выпуска, механизм образования всех повреждений, отображенных на представленных фотоматериалах, не зафиксированы в справке о ДТП.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить необходимые доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, письменных ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

В подтверждение факта причинения ответчиком ущерба истцом представлена справка о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказано в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу убытков по вине ответчика.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ответчика, и доказательств того, что ответчик управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в связи с чем суд не находит основание для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 186 585,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 931,71 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.