Решение № 7-39/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 7-39/2019

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 7-39/2019
18 сентября 2019 года
город Новосибирск
Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каменевой Ю.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 года, которым командир войсковой части №

ФИО3, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

как следует из обжалуемого постановления, ФИО3, являясь должностным лицом – командиром войсковой части №, 15 апреля 2019 года, в нарушении требований статей 6 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) умышленно не выполнил требования старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не прибыл в военную прокуратуру по вызову для дачи объяснений, обусловленных проверкой исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства о сохранности федеральной собственности.

В жалобе защитник Каменева Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения федерального законодательства и обстоятельства дела, приводит доводы, сводящиеся по своей сути к утверждениям о необоснованном возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, так как умысла на невыполнение требования военного прокурора у него не было.

Далее автор жалобы утверждает, что на дату совершения административного правонарушения с 9 часов до 17 часов 50 минут командир войсковой части № являлся руководителем контрольных занятий по профессионально-должностной подготовке в воинской части, в связи с чем, он не мог выполнить требование военного прокурора - явиться в прокуратуру. Кроме того, для дачи объяснений в рамках проводимой прокурорской проверки ФИО3 направил в военную прокуратуру подполковника В. по согласованию со старшим помощником военного прокурора Абаканского гарнизона капитаном юстиции ФИО4

Наряду с эти, защитник выражает несогласие с тем, что судья положил в основу обжалуемого постановления объяснения военнослужащих Ф. и Я.., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В.. о том, что 15 апреля 2019 года он прибывал в военную прокуратуру.

В связи с этим, автор жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, утверждает, что ФИО3 выполнил требование прокурора, направив в военную прокуратуру вместо себя подполковника В.. с надлежаще образом оформленной доверенностью на представление его интересов.

Также защитник обращает внимание, что имеющиеся сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами военного управления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии с положениями статьи 17.7 КоАП РФ правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения военной прокуратурой Абаканского гарнизона проверки исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства о сохранности федеральной собственности, в адрес командира указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 был направлен вызов о явке в военную прокуратуру к 16 часам 30 минутам 15 апреля 2019 года. Вместе с тем, ФИО3 для дачи объяснений в прокуратуру не явился, в связи с чем, в отношении него 14 июня 2019 года заместителем военного прокурора Абаканского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2019 года (л.д. 4-8, т. 1), рапортом старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО4 (л.д. 9-10, т. 1), объяснениями Ф. (л.д. 82-83) и Я. (л.д. 84-85), решением о проведении проверки от 11 апреля 2019 года (л.д. 18, т. 1), вызовом от 11 апреля 2019 года (л.д. 11, т. 1), показаниями свидетелей Х. (л.д. 4-5, т. 2), В. (л.д. 5-6, т. 2), Б. (л.д. 9-10, т. 2), книгой регистрации приема посетителей военной прокуратуры Абаканского гарнизона (л.д. 19-22 т. 1).

Вопреки утверждению автора жалобы судья правомерно положил в основу обжалуемого постановления объяснения военнослужащих Ф. и Я. о том, что 15 апреля 2019 года ФИО3 и В. в военную прокуратуру не прибывали. Достоверность объяснений военнослужащих по делу сомнений не вызывает, они согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные выше доказательства были всесторонне оценены судьей гарнизонного военного суда, а противоречащие им показания свидетеля В.., о том, что 15 апреля 2019 года он прибывал в военную прокуратуру, и соответствующие объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении убедительных мотивов принятия такого решения.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу об умышленном невыполнении командиром войсковой части № ФИО3 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Законом о прокуратуре.

В связи с этим, доводы автора жалобы об уважительности причин неприбытия ФИО3 в военную прокуратуру по требованию военного прокурора, являются несостоятельными.

При таких данных, действия ФИО3 верно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Назначенное судьей административное наказание является справедливым и соответствует как общим началам его назначения, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника Каменевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1