Решение № 12-2230/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-2230/2025

Дело № 12-2230/2025

УИД 36RS0005-01-2025-006848-24


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием защитника Балакирева Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес» на постановление заместителя начальника ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29.07.2025 года № 124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ООО «РусБизнес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей за перевозку груза с нарушением правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства.

ООО «РусБизнес» с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что автомобиль – грузовой тягач, который был проверен в ходе рейда, г.р.з. №, был передан по договору аренды ООО СК «Дон» и ООО «Дорожник» от 01.01.2025 года, о чём было сообщено должностному лицу в ходе рассмотрения дела, однако эти обстоятельства учтены не были, вследствие чего ООО «РусБизнес» необоснованно привлечено к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, представило заверенные копии материала об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Балакирев Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что ООО «РусБизнес» не использует транспортные средства для перевозок, а сдаёт их в аренду. Согласно заключаемым договорам ответственность за нарушения должен нести арендатор, так как именно он эксплуатирует автомобиль. По мнению защитника, орган, рассмотревший дело, проигнорировал его доводы, не выяснил, кто именно использовал тягач при перевозке грузов, а вынес постановление только на основании того, что ООО «РусБизнес» является собственником. Помимо этого, даже на дату составления протокола об административном правонарушении, а затем и на дату вынесения постановления, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ были исключены из Кодекса, то есть указанные в них действия перестали квалифицироваться как правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ закрепляли административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ)

Как следует из материалов дела, согласно обжалуемому постановлению № 124 от 29.07.2025 года в адрес ТОГАДН по Воронежской области поступила информация от УВМД России по Липецкой области о наличии события административного правонарушения, а именно должностным лицом в соответствии с Решением № 132 на проведение постоянного рейда от 16 мая 2025 г., предусмотренном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 11101 и в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведен постоянный рейд в отношении транспортною средства марки <данные изъяты> гос. per. номер №, в ходе которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", а именно собственник (владелец) транспортного средства осуществлял перевозку груза с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Данные подтверждаются актом постоянного рейда № 266 от 05.06.2025 г., протоколом инструментального обследования № 265/2 от 05.06.2025 г., протоколом осмотра № 265/1 от 05.06.2025.

Согласно протокола инструментального обследования № 265/2 от 05.06.2025 г. ширина крупногабаритного транспортного средства составляет 2,73 м, высота 3,61 м. Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства не предъявлено.

Приложением № 1 к Правилам перевозок автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 м.

Фактическая ширина транспортного средства составила 2,73 м (превышение от нормы на 0,18 м. (18 см).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

Между тем, устанавливая данные обстоятельства, административным органом не в полной мере провело проверку того, в чьём пользовании действительно находилось транспортное средство. Автомобиль – грузовой тягач <данные изъяты>, который был проверен в ходе рейда, г.р.з. №, был передан по договору аренды ООО СК «Дон» и ООО «Дорожник» от 01.01.2025 года. Между тем, были проверены только доводы привлекаемого лица о взаимоотношения с ООО «Дорожник», при этом ООО «Дорожник» наличия договоры аренды не отрицало, но не предоставило путевой лист, в связи с чем был сделан вывод о том, что ООО «РусБизнес» не доказало тех обстоятельств, на которые ссылается.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, в данном случае нарушение не было зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации, а выявлено сотрудниками органов внутренних дел с использованием измерительных приборов в ходе рейда. То есть в данном случае вина собственника автомобиля не презюмируется и подлежит установлению с учётом всех обстоятельств дела.

Однако административным органом все обстоятельства не установлены, водитель ФИО4 опрошен не был, не выявлено наличие у него трудовых правоотношений с ООО «Дорожник» либо ООО «РусБизнес» или ООО СК «Дон», а также не дана оценка договору аренды с ООО СК «Дон».

Кроме того суд учитывает, что согласно Федеральному закону от 07.07.2025 N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившему в силу 18.07.2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

То есть на дату составления протокола об административном правонарушении 18.07.2025 года и дату вынесения обжалуемого постановления 29.07.2025 года действия ООО «РусБизнес» по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы быть не могли.

Данные нарушения не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы на вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29.07.2025 года № 124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, так как срок давности привлечения к ответственности не истёк, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 29.07.2025 года № 124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Воронежский областной суд.

Судья С.Н. Булгаков