Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-577/2019

№ 2-577/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2014г. между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил денежные средства ФИО2 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска. В обеспечение обязательств заёмщика по возврату сумму кредита и уплаты на неё процентов от 18.12.2014(договор залога), согласно которому ФИО2 передает транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства Банку в залог, при этом заложенное имущество остаётся у заёмщика в пользовании. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, у него образовалась задолженность перед Банком, однако, на требовательные письма о добровольном погашении задолженности заёмщик не отвечал. 18.07.2016 Банк обратился в суд, решением Давлекановского районного суда РБ от 14.11.2016 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства из Давлекановского МО СП УФССП по РБ поступило уведомление о продаже ФИО3 заложенного автомобиля ФИО1 В настоящее время решение Давлекановского районного суда РБ от 14.11.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено. Сведения о задолженности ФИО3 содержатся в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Согласно ответа ГИБДД заложенный автомобиль принадлежит ФИО4

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представитель банка предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. На момент перехода права собственности заложенного автомобиля – 22.10.2016. залог зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 31.07.2015 содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 от получения судебных извещений по месту регистрации уклонились, повестки направленные по указанному адресу вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что Из представленных истцом материалов следует, что18.12.2014 между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№1, 2, 3 и 4.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное наименование банка на русском языке изменено на АО «РН Банк». 09.12.2014г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, 2014 года выпуска. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 от 18.10.2014 представляют собой смешанный договор.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Во исполнение Индивидуальных условий и п.2.1 и 2.2. Приложения № 1 (общие условия договора потребительского кредита») Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежными поручениями от 18.12.2014, выписками по счету от 01.06.2016 и расчетом задолженности от 31.05.2016.

Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод – оплата по счету за автомобиль, и перевод – оплата страховой премии по договору страхования. Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета процентов за пользование кредитом (строка 17 п.1. Индивидуальных условий).

Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16,5 % годовых.

В силу строки 6 п.1 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что в погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 10 числам месяца.

Установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил возникновение кредитной задолженности. Требование о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил.

Согласно представленным расчетам, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.05.2016 составляет: 885704 рубля 45 копеек, в том числе: 730951 рубль 87 копеек - просроченный основной долг; 80368 рублей 89 копеек — просроченные проценты; 74383 рублей 69 копеек — неустойка.

14.11.2016г. Давлекановским районным судом РБ по делу №2-1535/2016 с должника ФИО2 пользу АО «РН Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2014г. в размере 885704 рубля 45 копеек, также госпошлина в размере 12057 рублей 04 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года решение Давлекановского районного суда РБ от 14 ноября 2016 года отменено, вынесено по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2014г. в размере 885704 рубля 45 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 12057 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену на торгах для реализации автомобиля в размере 1048000 руб.

31.01.2018г. выдан исполнительный лист, однако задолженность не погашена.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения между ФИО2 и ФИО1 возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 22 октября 2016 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным реестра залогов нотариальной палаты, дата за N№394 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль Nissan X-trail, VIN №, 2014 года выпуска.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратились, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась.

В связи с чем, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и исковые требования АО «РН –Банк» подлежат удовлетворению.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-577/2019 Давлекановского районного суда РБ