Решение № 12-79/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Утюбаеве Э.Т., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель государственный инспектор Управления Росприроднадзора по <адрес> обратился в Трусовский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.6 КоАП РФ в отношении и.о.генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 было производством прекращено.

В поданной жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по <адрес> указал, что в нарушение требований действующего законодательства, мировой судья вынес постановление не обосновано и без учета фактических обстоятельств дела, поскольку решение Трусовского районного суда <адрес> об отмене постановления в отношении и.о.генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не было получено. В связи с чем, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по <адрес> просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и возвратить материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель государственный инспектор Управления Росприроднадзора по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 адвокат ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением Росприроднадзора по <адрес> должностному лицу и.о.генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ срок для представления сведений о принятых мерах истекал ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по <адрес> сведений о принятых мерах от и.о.генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не поступили, в связи с чем имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Статья 19.6 КоАП РФ предусматривает, что непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании Управлением Росприроднадзора по Республики Калмыкия было вынесено представление № АД-167/11-2016/8.13 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, поскольку ФИО2 в нарушение требований к охране водных объектов было допущено захоронение выведенной из эксплуатации баржи «<данные изъяты>» в <адрес>, примыкающей к территории <адрес>, ввиду чего произошло засорение данного моря.

Указанное представление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок представления сведений истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» информировало Астраханский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о том, что баржа «<данные изъяты>», принадлежащая по договору бербоут № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была оторвана от ледостойкой стационарной платформы.

В соответствии с письмом ФГБУ «Администрация морских портов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № генгруз/баржа «<данные изъяты>» исключена из государственного судового реестра морского порта Астрахань ДД.ММ.ГГГГ в связи с конструктивной гибелью судна.

Данное судно было застраховано ОАО СГ «<данные изъяты>», в связи с чем, согласно п.9.13 Правил страхования судов ОАО СГ «<данные изъяты>» при выплате страхового возмещения в случае полной гибели или пропажи судна без вести к страховщику переходит право собственности на застрахованное судно, что не было учтено при вынесении представления.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что решение Трусовского районного суда <адрес> не вступило в законную силу, поскольку не было получено Управлением Росприроднадзора по <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку решение Трусовского райогнного суда находится в материале дела и было предметом исследования мировым судьей.

Иных доводов жалоба Управления Росприроднадзора по <адрес> не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и оставлении жалобы Управления Росприроднадзора по <адрес>, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о.генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Управления Росприроднадзора по <адрес>, без удовлетворения.

Решение Трусовского районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Е.А.Чернышева