Решение № 2-4018/2024 2-4018/2024~М-2439/2024 М-2439/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-4018/2024

Гражданское дело № 2-4018/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 22 574 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по инициированию в Арбитражном суде <адрес> в отношении себя процедуры банкротства, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации в сумме 33 322 310,68 руб. Для реализации целей, закрепленных законодательством о банкротстве, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, что в свою очередь повлекло убытки в виде возложения на бюджет Российской Федерации расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 22 574 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниями и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив доводы стороны истца в обоснование заявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, – привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила статьи 399 ГК РФ применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Признаки несостоятельности (банкротства) описаны в статье 3 Федерального закона от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятидесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По смыслу приведенной нормы закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 6114 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № – под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 531 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111 и 6112 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, из приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения следует, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченному лицу станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО1 И. 503111129369 (далее - Должник) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: Торговля оптовая одеждой и обувью.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требовании Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-12/142@ « О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» произведены мероприятия по реорганизации ИФНС России по <адрес> с присвоением вновь образованной инспекции наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Указанная Инспекция образована ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ИФНС по <адрес> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А41-23331/2021 о признании ФИО1 И. 503111129369 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В реестре требований кредиторов должника включена задолженность перед Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 32 561 265,22 руб., из которых 53 651,99 руб. - включены во вторую очередь реестра требований кредиторов: 24 384 732,46 руб. (основной долг), 6 186 180,77 руб. (пени) и 1 936 700 руб. (штраф) - включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 761 045,46 руб. (пени) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Финансовый управляющий Должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о перечислении суммы вознаграждения арбитражного управляющего с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> в размере 25 000 руб. И взыскании фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 22 574,30 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы расходы в размере 22 574 руб.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на взыскание с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО3 22 574 руб.

Поскольку в рамках процедур банкротства у ФИО1 не обнаружено средств в размере, достаточном для погашения расходов, истец как заявитель по делу о банкротстве выполнил установленную законом обязанность по погашению указанных расходов: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислено 22 574 руб. Указанная сумма представляет собой убытки, понесенные бюджетом Российской Федерации.

Таким образом, полагал истец, именно действия (бездействие) ответчика, как контролирующего должника лица, привели к возникновению убытков в сумме 22 574 рублей, которые при изложенных обстоятельствах возмещению последним по правилам статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, – ответчиком не представлено.

Тогда как доводы истца о неправомерности действий (бездействие) ответчика в рамках процедуры банкротства, нашли свое подтверждения в исследованных судом письменных доказательствах.

Изложенные обстоятельства, с учетом приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков в размере суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 22 574 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 6 по Московской области убытки в счет возмещения фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2024 года.

Судья: