Решение № 2-14890/2016 2-781/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-14890/2016

№ 2-781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО«НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322123, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ №г.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «НАСКО».

Страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертного заключения №А, составленного ООО «Альянс», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 421 186,66 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 310,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час. по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322123, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, нарушение ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Материалами дела подтверждается, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «НАСКО», полис серии ЕЕЕ №г.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «НАСКО», что подтверждается квитанцией № ЕА № 05 мая 2016 года, описью вложения, распечаткой с сайта Почта России (л. 8-10).

Доказательства выплаты ответчиком суммы страхового возмещения материалы дела не содержат.Согласно экспертного заключения №А ООО «Альянс» стоимость затрат на восстановление автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 421 186,66 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная трасолого- автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КБ Метод» №17а/01/17 от 03 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, составила 360 200 руб. Объем повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> соответствует обстоятельствам ДТП от 20.04.2016 г., кроме повреждений таких элементов, как: диск колесный передний правый, шина колеса переднего правого, крыло переднее левое, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.04.2016 г.

Изучив экспертное заключение ООО «КБ Метод» №17а/01/17 от 03 марта 2017 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Таким образом, в пользу ФИО1с учетом выводов судебной экспертизы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 360 200 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 180 100 руб. (360 200 руб. х 50 % = 180 100 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №002984 от 01.07.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, принципа разумности, длительного судебного разбирательства (с учетом отмены ранее вынесенного по настоящему спору заочного решения) суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 310,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 802 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 360 200 руб., услуги представителя в сумме 13 000 руб., штраф в размере 180 100 руб., почтовые расходы в размере 310,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 802 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Рамазанова З.М.