Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в <адрес>, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по договору поручительства, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования ФИО5, просил удовлетворить их в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась. Исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, ФИО1, ФИО7, в настоящее время идет проверка по заявлению, также ФИО7 не выплачивает ФИО8 арендную плату за использование его земельной доли, суду не предоставлено доказательств того, с какой целью погашал ФИО1 данные суммы по кредитному договору. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в <адрес>, привлеченный к участию в деле в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя банка, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО9, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение заёмщиками обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Кредит был погашен частично. Полагали, что исковые требования истца могут быть удовлетворены при наличии законных оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание явилась. Просила принять решение по иску на усмотрение суда. Пояснила суду, что кредитный договор не заключала, в банк не ездила, деньги в банке не получала. С ФИО9 жила в гражданском браке. Деньги по кредитному договору получал ФИО9 На что были потрачены деньги не знает. Других обстоятельств не помнит, так как прошло более пяти лет.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице исполняющего обязанности управляющего дополнительным офисом Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № ФИО10 заключило с ФИО9 кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.7 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать за должника в случае его смерти.

Согласно п. 3.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

Являясь поручителем, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 погашал кредит по кредитному договору № за умершего ФИО9

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено банку <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии с п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии с п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п. 62 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 1.7 и 3.7 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО9 поручительство истца по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось.

С ДД.ММ.ГГГГ являясь поручителем, истец ФИО1 погашал кредит по кредитному договору № за умершего ФИО9.

Как указано выше за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено банку <данные изъяты>., что достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно отзыва управляющего ДО Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» № ФИО10 кредит был погашен частично.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось наследство после смерти ФИО9 было принято наследником - сыном ФИО2.

Так ответчик ФИО2, являясь сыном, умершего ФИО9, принял наследство, что подтверждается решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № № Им была унаследована земельная доля в размене <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., с местоположением: <адрес>

Кроме того, ФИО2 была унаследована квартира площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № находящаяся по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет ответственность по долгам наследодателя ФИО9 в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН № кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., с местоположением: <адрес>, составляет <данные изъяты>. При этом кадастровая стоимость принадлежащей ответчику доли в размере <данные изъяты> в указанном земельном участке составляет <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН № кадастровая стоимость квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, составляет <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН № кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>., КН №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлены достоверные доказательства наличия наследственного имущества, его объема, стоимости, факта принятия его наследником ФИО2

При изложенных обстоятельствах имеются условия для возложения на ответчика ответственности по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, размер долговых обязательств, возложенных на ответчика ФИО2, как наследника ФИО9, не превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, в силу требований ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, он должен отвечать по обязательствам наследодателя ФИО9 перед истцом ФИО1, как поручителем, исполнившим обязательство за умершего должника.

То есть, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ко дню смерти заемщик ФИО9 не исполнил, а истец ФИО1 в свою очередь, являясь поручителем по кредитному договору, исполнил обязательства по погашению задолженности в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 принял наследство после смерти ФИО9, в связи с чем, он отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

Довод представителя ответчика о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» с ФИО9 созаёмщиком является также ФИО3, её следовало также привлечь в качестве ответчика по делу, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие исковых требований к ФИО3 не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. А в соответствии с приведенной выше ст. 365 ГК РФ к поручителю ФИО1, в случае исполнения им обязательств, переходят права кредитора по этому обязательству и права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Другие доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6, изложенные в судебном заседании, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае доказательств со стороны ответчика безусловно свидетельствующих об отказе в удовлетворении исковых требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать; 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.2). С учетом удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 в полном объёме, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.