Решение № 2-4988/2020 2-4988/2020~М-4563/2020 М-4563/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4988/2020

Копия

Дело № 2-4988/20

УИД 63RS0045-01-2020-006085-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4988/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 часов 30 минут, она переходила улицу <адрес> по нерегулируемому пешеходному пешеходу в районе дома № №. Когда до края дороги оставался буквально 1 шаг, услышала справа звук быстро приближающейся машины, успела разглядеть марку, светлый старенький «Фольксваген», но среагировать не успела, т.к. всё произошло очень быстро. Выставила вперёд руку для защиты, почувствовала сильный удар справа и потеряла сознание от боли. Очнулась на асфальте лицом вниз, сначала не почувствовала ни рук, ни ног, никаких других ощущений, полное онемение и страх. Затем начала возвращаться чувствительность в руках, а потом пришла большая боль, вездесущая и всепроникающая. Что конкретно болело, сказать не может, болело всё. Подошли люди, стали помогать ей подняться самостоятельно, это не получалось. Они стали снимать всё происходящее на мобильные телефоны, говорить водителю сбившего ее автомобиля, чтобы никуда не увозил пострадавшую, а вызвали и ждали «скорую» и полицию. Он поднял ее на руки, отнес в свою машину на заднее сиденье, и повез ее в больницу имени Семашко в приемное отделение.

Как позже выяснилось водителем легкового автомобиля «Фольксваген Гольф» г/н № управлявшим и допустившим наезд на истца, был ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением, судьи Промышленного районного суда г. Самары Исмаиловой Н.А., «по делу об административном правонарушении» ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу причинены телесные повреждения: "...закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга; ссадина правой половины лица, что относится к вреду здоровья средней тяжести".

Из-за причинённых травм истица находилась на излечении в Нейрохирургическом отделении КС с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного № № выданной на имя ФИО1 ГБУ «Самарская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко». При выписке истцу были даны рекомендации: продолжить лечение у невролога и хирурга по месту жительства, а также применение лекарственных средств.

После произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, на нее обрушился шквал всевозможных заболеваний, которых до этого не было, и в результате чего она вынуждена бегать поразличного рода медицинским учреждениям, сдавать анализы и выслушивать неутешительные выводы по ним. Всё это не добавляет истцу оптимизма, а делает ее жизнь сложнее. Стресс послужил пусковым механизмом всех болезней, обнаруженных у нее впоследствии: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности 2 степени, Эрозивный гастрит антарального отдела желудка, Дуодено-гастральный рефлюкс, Дуоденит, Ангиопатия сетчатки обоих глаз, Тиреоидит неуточненный, что означает, что предстоит сдать ещё немало болезненных анализов для его уточнений.

Получив телесные повреждения в указанном ДТП, она пережила не только физические, но и нравственные страдания, и до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, поскольку аварийная ситуация ставила под угрозу ее жизнь.

Считает, что в результате противоправных действий водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца в счёт компенсации за причинённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред -<данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности и на основании ордера Лисицкому В.Н., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, не оспаривая вою вину в ДТП, не согласился с размером морального вреда, заявленного истцом. Пояснил, что на сегодняшний день он нигде не трудоустроен, выплачивает алименты, в связи с чем, может выплатить истцу в счет морального вреда не более <данные изъяты> руб.

Представитель ООО СО «ВЕРНА», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час 30 минут на ул.<адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством – Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в результате допустил наезд на пешехода, которому в результате причинил средний вред здоровью.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции действующей на момент ДТП, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, установлена постановлением суда, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 данного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Суд признает установленным, что ФИО1 в результате происшедшего ДТП были причинены физические страдания, так как она перенесла физическую боль, ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в экстренном порядке, после произошедшего ДТП,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко». При поступлении были жалобы на выраженную головную боль, боль в челюсти справа, в левом запястье, головокружение, общую слабость

Заключительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины м/тканей головы, лица, шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом левой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица была выписана из указанного медицинского учреждения, и ей рекомендовано продолжить лечение у хирурга по месту жительства. Прием пирацетама 400 мг и мексидола 125 м по 1 таблетке 3 раза в день.

Таким образом, суд также признает установленным, что ФИО1 были причинены нравственные страдания в результате действий ответчика, а именно, после полученных травм она проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Самарской области «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., выписана на амбулаторное лечение, безусловно испытывала стресс, эмоциональное напряжение, ограничение активного образа жизни, в связи с вредом средней тяжести, причиненного ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, суд принимает во внимание, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, которая установлена в форме причинение вреда здоровью средней тяжести, наступившие для ФИО1 последствия, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и указанная сумма по мнению суда таким критериям отвечает.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией серии № по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате услуг адвоката Лисицкого В.Н., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № сроком на один год.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4988/20

УИД 63RS0045-01-2020-006085-64 Промышленного районного суда г. Самары