Решение № 12-1014/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-1014/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-004435-31

дело № 12-1014/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 27 июня 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 23), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810534240423045791 от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810534240423045791 от 23 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы указывает, что остановка его автомобиля была осуществлена вне зоны действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, что подтверждается представленной фотофиксацией. Должностным лицом нарушены положения ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ в части соблюдения срока рассмотрения дела об административном правонарушении и направления в его адрес копии постановления.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая надлежащее извещение всех участников о рассмотрении настоящей жалобы, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть её в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, фотоматериалы, проверив доводы жалобы и возражения на неё, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.

Согласно п. 1.3 раздела 1 (общие положения) Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" приложения 1 к ПДД РФ вводит запрет на остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2024 года в 15:30:58 по адресу: ул. Ангарская, д. 15, Дзержинский район г.Волгограда водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел остановку данного транспортного средства, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМПА-0323-5148, со сроком действия поверки по 10.05.2025 г.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением N 18810534240423045791 от 13.04.2022 года, содержащим фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра обжалуемого постановления не установлено.

В качестве довода заявитель указывает на остановку своего транспортного средства вне зоны действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства «Пульсар». Однако, заявителем не учтено, что вместе со знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ применена табличка 8.2.4, информирующая водителей о нахождении их в зоне действия указанного знака.

Кроме того, факт остановки автомобиля именно в зоне действия знака 3.27 подтверждается проектом организации дорожной разметки и знаков на ул. Ангарской, представленной в материалы дела административным органом.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил остановку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, несостоятельна к отмене постановления, кроме того опровергается содержанием постановления, из которого следует, что материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также материалы дела № В-662894/24 от 05.04.2024, прекращенного ранее по результатам рассмотрения жалобы, получены должностным лицом, правомочным рассматривать дело, не ранее 15 апреля 2024 года, соответственно, требований указанной выше статьи соблюдены.

Как указано выше, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления № 18810534240423045791 от 23 апреля 2024 года, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения не нашли, они направлены на переоценку доказательств, данных должностным лицом административного органа при вынесении постановления. Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810534240423045791 от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Байбакова