Апелляционное постановление № 22К-2939/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/12-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, имеющему на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.127.2, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Галушко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.127.2, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 Р.Р. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.127, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации.

Уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.127.2, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок продлен всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия меры пресечения последовательно продлевался, последний раз срок домашнего ареста продлен постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Галушко Ю.А. просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста, а также изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в части того, что оно обжалованию не подлежит, и это же постановление отменить в части отклонения замечаний на протокол, удостоверить правильность замечаний. Считает, что постановления суда являются незаконными и необоснованными, указывая, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания и аудиозаписи. Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложены сведения об исследовании материалов дела, однако данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается аудиозаписью, из которой усматривается, что в судебном процессе суд материалы дела не исследовал. Выводы суда первой инстанции сделаны по формальным основаниям без приведения конкретных обстоятельств, нашедших подтверждение в судебном заседании. В решении суда о продлении срока домашнего ареста указано, что в материалах дела содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Вместе с тем, судом не были исследованы материалы дела. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о возможности и намерениях ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ни наличие, ни достоверность указанных обстоятельств в судебном заседании не проверялась. Защитник также указывает, что обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, имеет место регистрации в <адрес> в <адрес>, постоянно проживает по месту регистрации, имеет прочные социальные связи на территории Республики Крым, троих детей и состоит в зарегистрированном браке, является отцом многодетной семьи. Стороной защиты в судебном заседании был поставлен вопрос об изменении меры пресечения на запрет определенных действий в связи с необходимостью содержать малолетних детей и супругу, которая осуществляет уход за детьми, однако судом первой инстанции не мотивировано, в связи с чем, указанные доводы не приняты во внимание. В постановлении суда отсутствует указание на то, что ФИО1 является многодетным отцом. Таким образом, судом не учтены все сведения о его личности при принятии решения. Кроме того, защитник выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку выводы суда не мотивированы. Довод, изложенный в указанном постановлении, о том, что замечания не носят существенный характер и не содержат сведений о явном искажении хода судебного разбирательства, и сведения, изложенные в замечаниях, не ставят под сомнение законность вынесенных по делу постановлений, в которых суд дал оценку доводам участников процесса, не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью судебного процесса. Фактически в судебном заседании не были исследованы материалы дела, обвиняемому и иным участникам не были разъяснены права. В протоколе судебного заседания кратко без учета важнейших доводов отражена речь защитника. Также доводы, указанные защитником, не нашли своего отражения в постановлении суда о продлении меры пресечения, не проанализированы и не приведены мотивы, в связи с чем были отвергнуты. Таким образом, в протоколе судебного заседания имеются несоответствия и неполнота действий участников процесса, председательствующего, имевших место в ходе судебного заседания, а также содержит сведения, которые в судебном заседании не проводились. Защитник также указывает, что председательствующий в судебном заседании требовал от защитника выполнения действий, не регламентированных ст.257 УПК РФ. После просьбы защитника, разъяснить регламент судебного заседания, председательствующим был объявлен перерыв с указанием на то, чтобы адвокат почитал УПК РФ самостоятельно, а также регламент по ведению судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, учел тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации вмененного деяния.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Вопреки доводам защитника, судья мотивировал решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом ему были известны и учитывались данные, касающиеся личности ФИО1, в том числе наличие у него троих малолетних детей.

Соглашаясь с доводами защитника о том, что материалы дела не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовав материалы дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято правильное решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были разъяснены участникам процесса их права и обязанности.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, и является обоснованным и разумным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные решения. При этом удостоверение судом части поступивших замечаний также не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не повлияло на исход дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления об отклонении замечаний на протокол относятся к промежуточным судебным решениям, которые в силу ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию. Такие судебные акты обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова