Апелляционное постановление № 22-449/2026 22-8987/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 22 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Чернышева Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 ноября 2025года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Выслушав выступление прокурора Сасько А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Киселева А.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой не менее 0,426 г, т. е. в значительном размере.

Преступление совершено в период с 11 августа 2025 года по 13августа 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Чернышев Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Анализируя исследованные доказательства, полагает, что сотовый телефон «Xiaomi Poco», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, использовался последним при совершении преступления, является средством совершения преступления, поэтому в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации. Просит приговор изменить, конфисковать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Poco».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1, л. д. 95-98), которые осужденный подтвердил, следует, что 11 августа 2025 года в интернет-магазине он заказал наркотическое средство мефедрон массой 1 г, оплатил его стоимость в сумме 3600 рублей со своего банковского счета, после чего получил информацию о месте нахождения тайника. В этот же день он забрал сверток с наркотическим средством в траве под яблоней возле дома № 12 по ул. Денисова-Уральского в г. Екатеринбурге. У себя дома он употребил часть наркотического средства, а оставшийся наркотик разделил на три части и положил в поясную сумку, которую носил с собой. 13 августа 2025 года около 23 часов 20 минут его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО1 давал показания после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания ФИО1 подробны, подтверждены иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетель К. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 13 августа 2025 года около 23 часов 20 минут во время несения службы он остановил транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. При проведении личного досмотра у ФИО1 из поясной сумки были изъяты три пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а также два сотовых телефона.

В соответствии с протоколом личного досмотра 14 августа 2025 года у ФИО1 обнаружены и изъяты три пакета с порошкообразным веществом, а также сотовые телефоны «HONOR» и «Xiaomi» (том 1, л. д. 9).

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии сотовых телефонов и наркотического средства у ФИО1 не допущено. Производство личного досмотра задержанного ФИО1 было проведено на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Свидетель Г. подтвердил, что 14 марта 2025 года принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого были изъяты три полимерный пакета с веществом и два сотовых телефона.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 14 августа 2025 года № 2340 и заключения эксперта от 20 августа 2025 года № 4501 (том 1, л. <...>).

Размер изъятого наркотического средства как значительный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

В соответствии с протоколом осмотра в изъятых у ФИО1 сотовых телефонах «Xiaomi Poco» и «HONOR» сведений о незаконном обороте наркотических средств не обнаружено (том 1, л. д. 48-59).

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для его осуждения.

Суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра после задержания осужденного сотрудниками полиции, то есть осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции неверно указано, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, в значительном размере (первая страница приговора). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконными приобретением и хранением наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) в значительном размере, а совершение действий с растениями, содержащими наркотические средства, осужденному не вменялось, указание суда на это является явной опиской. Указанная ошибка может быть устранена путем изменения приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления.

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции мотивирована, данные выводы разделяет суд апелляционной инстанции.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства судом разрешен на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в сумме 15107 рублей 55 копеек разрешен судом в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, то оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

В ходе личного досмотра у ФИО1 среди прочего был изъят сотовый телефон «Xiaomi Poco». Указанный сотовый телефон 14 августа 2025 года был осмотрен дознавателем, какой-либо информации, касающейся приобретения и (или) сбыта наркотических средств в осматриваемом телефоне не обнаружено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (том 1, л. д. 48-59).

Дознавателем принято решение об отказе в признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Xiaomi Poco», указанный сотовый телефон возвращен ФИО1 (том 1, л. <...>).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он приобрел с помощью иного сотового телефона «Xiaomi Poco», который потерял еще до задержания сотрудниками полиции. Также сообщил, что возвращенный ему дознавателем сотовый телефон «Xiaomi Poco» он утерял.

Пояснения ФИО1 о том, что наркотическое средство он заказал с помощью другого сотового телефона, материалами уголовного дела не опровергнуты, напротив, подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона «Xiaomi Poco» от 14 августа 2025 года, в котором дознавателем не обнаружено сведений, касающихся незаконного оборота наркотических средств.

В ходе предварительного следствия осужденный сообщал о том, что для приобретения наркотического средства использовал свой сотовый телефон «Xiaomi Poco», однако никаких данных, позволяющих идентифицировать сотовый телефон, у него не выясняли, вопросов об этом ему не задавали.

Кроме того, в описании преступного деяния, которое приведено в обвинительном акте, а также в аналогичном описании преступления в приговоре суда, указаны лишь наименование бренда производителя и название линейки телефонов, а каких-либо идентифицирующих сведений относительно сотового телефона, при помощи которого ФИО1 приобрел наркотическое средство (в частности, модель телефона, IMEI устройства, абонентский номер и т. д.) не содержится.

В силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку достаточной совокупности достоверных доказательств того, что изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра сотовый телефон «Xiaomi Poco» являлся средством совершения преступления, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о конфискации сотового телефона «Xiaomi Poco» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 ноября 2025года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере вместо ошибочно указанных растений, содержащих наркотические средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга ЧернышеваЕ.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова