Решение № 2-1731/2020 2-1731/2020~М-1131/2020 М-1131/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1731/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием ответчика П.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001479-46 (2-1731/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к П.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «АйДи Коллект» с иском к П.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и П.Л.А. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору не выполнены.

<Дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании договора уступки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выпиской из приложения <Номер обезличен> к договору. Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом образовавшаяся с даты выхода на просрочку <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 96 000 рублей, из них 30 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – задолженность по процентам, 6 000 рублей – штраф.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика П.Л.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 96 000 рублей, госпошлину в размере 3 080 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик П.Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер неустойки в виде начисленных штрафов явно несоразмерен, просила применить статью 333 ГК РФ снизив размер штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «АйДи Коллект» подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (абзац 2 пункта 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и П.Л.А. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> в размере 30 000 рублей. Срок возврата зама 19-день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Процентная ставка или порядок ее определения составляет 638,75 % годовых. Количество платежей по договору: 1. Единовременный платеж в сумме 39 975 рублей уплачивается <Дата обезличена> (пункт 1-6 Индивидуальных условий).

Указанные условия так же дублируются в Оферте на предоставление займа <Номер обезличен> (заключение договора потребительского займа) от <Дата обезличена>.

Согласно Общим условиям ООО МФК «Мани Мен», клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на сайт или обращается, или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору Анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте (пункт 2.1.).

При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля.

При заполнении Анкеты-заявления клиент знакомится с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика», размещенными на сайте (п. 2.3.).

По завершении заполнения Анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора, подписывает Анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а так же принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика» (п. 2.4.).

На основании полученной Анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора (п. 2.6.)

Акцептируя оферту клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные офертой (п. 2.7.)

В случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа, на банковский счет/банковскую карту клиента, указанный в Анкете-заявлении (п. 2.10.).

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа)(п.2.11.).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Как следует из материалов дела, П.Л.А. <Дата обезличена> на сайте ООО МФК «Мани Мен» размещено заявление о предоставлении микрозайма, что подтверждается справкой ПАО «ТРАНСККАПИТАЛБАНК» от <Дата обезличена> от <Номер обезличен>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа заключен сторонами на условиях, изложенных в самом Договоре займа (Индивидуальных условиях), Общих условиях потребительского займа.

Свои обязательства перед ответчиком ООО МФК «Мани Мен» исполнил, что подтверждается справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечислении П.Л.А. на её расчетный счет денежных средств в размере 30 000 рублей.

Как следует из доводов иска, ответчик П.Л.А. свои обязательства по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнила в полном объеме, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 96 000 рублей, из них 30 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – задолженность по процентам, 6 000 рублей – штраф.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 13 Индивидуальных условий по договору потребительского займа <Номер обезличен> следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании договора уступки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из приложения <Номер обезличен> к Договору цессии усматривается, что ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «АйДи Коллект» право требования по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении П.Л.А. в размере 96 000 рублей.

Таким образом, право требования по договору микрозайма <Номер обезличен> перешло от ООО МФК «Мани Мен» к истцу ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» уведомило П.Л.А. о состоявшейся уступке прав требований по указанному договору микрозайма, что подтверждается уведомлением об уступке прав (требования), также в данном уведомлении истец уведомляет ответчика об образовавшейся у него задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> в размере 96 000 рублей, просит погасить образовавшеюся задолженность.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и истец ООО «АйДи Коллект» вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика П.Л.А.

Поскольку ответчиком П.Л.А. не была погашена задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> в размере 96 000 рублей, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности П.Л.А. по договору микрозайма.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с П.Л.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен>. В связи с поступившими возражениями ответчика П.Л.А. относительно исполнения судебного приказа, на основании определения судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчик П.Л.А. не отрицала факт того, что ею была просрочена дата возврата займа - <Дата обезличена>, установленная Индивидуальными условиями договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным графиком начисления по займу <Номер обезличен>, П.Л.А. в счет погашения займа внесены три платежа <Дата обезличена> в размере 11 073 рубля 80 копеек; <Дата обезличена> в размере 1 628 рублей 50 копеек; <Дата обезличена> в размере 500 рублей.

Указанные суммы учтены истцом в счет погашения процентов.

Таким образом, в нарушение положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы основного долга по Договору займа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО «АйДи Коллект» о взыскании с П.Л.А. суммы основного долга по Договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 638,75% годовых.

Как установлено ранее, задолженность по оплате основного долга составляет 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 60 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором на период его действия в размере 638,75% годовых, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчиком условия договора не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от <Дата обезличена>, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок один месяц, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом не установлено оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором – 638,75 % годовых после окончания срока действия договора, то есть после <Дата обезличена> в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На сумму микрозайма, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, процентная ставка по договору составляет 1,75 % в день (638,75% годовых).

Таким образом, с ответчика П.Л.А. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (19 дней) в сумме 9 975 рублей из расчета: 638 рублей 75 копеек (1,75 % в день от суммы основного долга- 30 000 рублей) х 19 дней.

Заявляя к взыскиванию с ответчика процентов за пользование займом в размере 638,75% годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами <Дата обезличена>, срок его предоставления был определен - 20 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам,

предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию в период действия договора составляла в апреле 2017 года 17,81 % годовых.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, исходя из расчета 638,75% годовых, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с П.Л.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 9 975 рублей, исходя из расчета задолженности, произведенной ответчиком с учетом договорных процентов в размере 638,75% годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно предъявленного иска (516 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на срок до 30 дней, установленной в апреле 2017 года 17,81 % годовых в размере 7 553 рубля 39 копеек (сумма основного долга 30 000 рублей х 17,81% /365 х 516 дней).

Отсюда общий размер процентов, подлежащий взысканию с П.Л.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 17 528 рублей 39 копеек (9 975 рублей + 7 553 рубля 39 копеек).

В остальном требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 договора микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Размер неустойки согласно представленному суду расчету составляет 6 000 рублей.

Ответчиком П.Л.А. заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Как установлено судом ранее, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в сумме составляет 47 528 рублей 39 копеек.

Сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за спорный период, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за указанный период до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца следует взыскать 1 805 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с П.Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовавшуюся за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 50 528 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 805 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании с П.Л.А. задолженности по процентам, штрафу и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Захаренко В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020.