Решение № 2-2055/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-2055/2020;)~М-1915/2020 М-1915/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2055/2020

31RS0002-01-2020-002548-77 №2-68/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Простотиной Д.А.,

с участием:

-помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

-представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру),

-представителя ответчика администрации Белгородского района ФИО3 (по доверенности),

-представителя ответчика МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» ФИО4(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белгородского района, муниципальному казенному учреждению «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

15.11.2017 года около 16 часов 15 минут на (адрес обезличен), ФИО5, управляя автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим администрации Белгородского района, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), перед поворотом налево – в сторону п.Ясные Зори, не убедился в безопасности маневра, начал выполнение поворота налево с выездом на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, двигавшегося прямо по указанной автодороге со встречного направления.

Грубо нарушив ПДД РФ, ФИО5, выехал на перекресток, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В момент ДТП ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 13.03.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит определить степень вины каждого ответчика и взыскать в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по адресу, указанному им в исковом заявлении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Белгородского района ФИО3 исковые требования не признала, поскольку администрация Белгородского района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», в пользовании которого находился автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), также указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 был возмещен причиненный ФИО1 моральный вред в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» ФИО4 исковые требования не признал, поскольку ФИО5 был возмещен ФИО1 моральный вред в полном размере, а именно в сумме 120 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал на возмещение ФИО1 морального вреда в размере 120 000 рублей и материального ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 года около 16 часов 15 минут на (адрес обезличен), ФИО5, управляя автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим администрации Белгородского района, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, перед поворотом налево – в сторону п.Ясные Зори, не убедился в безопасности маневра, начал выполнение поворота налево с выездом на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, двигавшегося прямо по указанной автодороге со встречного направления.

Грубо нарушив ПДД РФ, ФИО5, выехал на перекресток, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1.

При этом судьей установлено, что ДТП произошло ввиду нарушения ФИО5 требований п.п.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключений эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №(номер обезличен) от 22.01.2018 года, №(номер обезличен) от 03.07.2018 года в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (информация скрыта) – согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что собственником автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) является администрация Белгородского района, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса.

Из Устава МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» (ранее МБУ Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района»), утвержденного распоряжением администрации Белгородского района №(номер обезличен) от 01.04.2016 года, следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование «Белгородский район» Белгородской области, от имени которого действует администрация Белгородского района (п.1.4).

Одним из предметов деятельности учреждения является оказание услуг администрации Белгородского района в части хозяйственно-технической деятельности, услуг по управлению транспортными средствами, а также услуг в сфере делопроизводства (п.2.1).

Ответчик администрация Белгородского района на основании распоряжения №(номер обезличен) от 25.09.2015 года «Об упорядочении использования автотранспортных средств в администрации Белгородского района» передало вышеуказанное транспортное средство в МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» во временное владение и пользование.

Во исполнение данного распоряжения приказом №(номер обезличен) от 01.10.2015 года МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», для осуществления транспортного обслуживания должностных лиц администрации Белгородского района, закреплены за водителями учреждения транспортные средства, в том числе за ФИО5 закреплен вышеуказанный автомобиль.

В момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5 состоял с ответчиком МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», в связи с чем, оснований для определения степени вины ответчиков по делу не имеется.

То обстоятельство, что в путевом листе легкового автомобиля №(номер обезличен) от 15.11.2017 года стоит штамп администрации Белгородского района с указанием адреса: (адрес обезличен) не свидетельствует о возникновении у администрации Белгородского района обязанности по возмещению морального вреда истцу, поскольку как следует из объяснений представителей ответчиков, а также самого путевого листа, выезд автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) был осуществлен механиком МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» ФИО13

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в трудовом договоре №(номер обезличен)-в и №(номер обезличен) от 01.10.2015 года, заключенных соответственно с ФИО5 и ФИО14., место работы последних является администрация Белгородского района, расположенная по адресу: (адрес обезличен)

Оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» не представлено, не является таковым и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №(номер обезличен), заключенный 01.10.2015 года с ФИО5.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района».

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего момента боли у истца сохраняются, что негативно отражается на его привычном образе жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, в том числе факт того, что оно произошло в виду нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, в том числе обусловленных болями в травмированных частях тела, периодом лечения и реабилитационного периода, состояние дискомфортности, возраст потерпевшего, материальное и семейное положение сторон, а также факт выплаты ФИО5 потерпевшему денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 330 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Как следует из справки, выданной 18.01.2021 года ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что размер страхового возмещения составил примерно 30 000 рублей, в связи с чем, ФИО5 выплатил истцу утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, что составило 120 000 рублей, а также 10 000 рублей на лекарственные средства.

В подтверждение своих доводов о том, что 120 000 рублей были выплачены ФИО5 в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, что относится к убыткам истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Данные доводы опровергаются письменными объяснениями третьего лица ФИО5, а также приговором Белгородского районного суда от 13.03.2019 года, апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.04.2019 года, из которых следует, что ФИО5 возместил ФИО1 имущественный и моральный вред.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2021 года