Решение № 2-997/2019 2-997/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-997/2019

Дело № 2–997/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 23 декабря 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре ПетровойН.С.,с участием: ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТК» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.АБ. переведена на должность специалиста офиса продаж региона. В рамках приема на работу и перевода на другую должность она была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Ответчик входила в состав коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж Z045, расположенного по адресу: <адрес>. С коллективом офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе продаж в результате кражи образовалась недостача товарно-материальных ценностей – двух сотовых телефонов. По данному факту истцом проведена служебная проверка, согласно выводам которой, виновными в образовании данной недостачи являются материально-ответственные лица офиса продаж Z045, работавшие в период недостачи – ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, комиссией было принято решение частично отказаться от взыскания с виновных лиц материального ущерба. Истцом издан приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере её среднемесячной зарплаты – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила трудовые отношения с истцом, при этом сумма ущерба ответчиком частично была возмещена в размере <данные изъяты> руб. путем удержания из её заработной платы при увольнении.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 810 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ она работала вдвоем с Г.В.ПБ. в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>. Ближе к 18 часам вечера в офис вошли пятеро мужчин кавказкой наружности, один из которых подошел к ней и стал выспрашивать про наличие авиабилетов на различные даты с вылетом из разных городов России. Она искала ему варианты вылета и наличие мест. В это время ФИО2 консультировала троих других мужчин на своём рабочем месте.ФИО1 настаивала на том, что с её рабочего места ей не видно витрины с телефонами, так как обзор закрывает колонна. В подтверждение своих слов заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий её рабочего места, сделанных в офисе. Как происходила кража телефонов, она не видела, только когда женщина, которая также зашла в офис следом за мужчинами, стала кричать, что у них крадут телефоны, она нажала на брелоке, лежащем в коробке у неё на столе, тревожную кнопку вызова охраны. Ж.В.АБ. в судебном заседании пояснила, что является матерью-одиночкой, одна воспитывает трёхлетнюю дочь, поэтому не согласиласьв добровольном порядке возмещать ущерб в размере её среднемесячного заработка. Когда сотрудники службы безопасности стали настаивать на том, чтобы она подписала согласие на добровольное возмещение, она уволилась. Сотрудники службы безопасности АО «РТК» угрожали ей по телефону, звонили по утрам с разных телефонных номеров и разговаривали с ней так, как обычно коллекторы разговаривают с должниками. Она считает, что абсолютно не виновата в произошедшей краже и не согласна возмещать ущерб, причиненный не по её вине.Полагала, что действовала в соответствии с инструкцией, её стационарное рабочее местотревожной кнопкой не оборудовано, витрина, из которой похитили телефоны была закрыта на ключ, но в ней установлены такие замки, которые не составляет никакого труда открыть без ключа. Даже если бы она видела сам момент кражи, то ничего, кроме того, чтобы нажать кнопку вызова охраны, она предпринять бы не смогла, так как не готова жертвовать своей жизнью и здоровьем для того, чтобы остановить злоумышленников. А кнопку вызова охраны она нажала в течение нескольких секунд после того, как женщина-посетитель сообщила им о происходящей краже.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спораФИО2 в судебном заседаниипояснила, что действительно работала вместе с ответчиком ФИО1 в одну смену ДД.ММ.ГГГГ. Они работали вдвоем, вечером, ближе к 18 часам в офис вошли пятеро мужчин кавказкой наружности, трое из которых встали возле её стойки обслуживания, заслонив собой обзор торгового зала. Они спрашивали у неё про тарифные планы, она их консультировала. ФИО2 подтвердила, что ФИО1 со своего рабочего места физически не могла видеть витрину с товаром, из которой украли сотовые телефоны, так как обзор ей заслоняла колонна,она консультировала четвертого клиента, который расспрашивал её о наличии авиабилетов на различные даты, с вылетом из разных городов. В это время пятый мужчина, по-видимому, вскрывал витрину, где находились сотовые телефоны. Потом в офис вошла женщина, которая и увидела, что один из мужчин вытаскивает из витрины коробки с телефонами, она громко сообщила им, что воруют телефоны, после чего, все пятеро мужчин быстро вышли из офиса. Полагает, что все они действовали в сговоре, и специально отвлекали их внимание, чтобы совершить кражу. Если бы не женщина-посетитель, они смогли бы украсть гораздо больше из этой витрины. После того, как все мужчины вышли из офиса, она побежала к выходу, чтобы посмотреть в какую сторону они пойдут, а Ж.В.АБ. нажала тревожную кнопку вызова на брелоке. Кнопку она нажала в течение нескольких секунд после случившегося. Она (ФИО2) видела, что мужчины свернули во двор, где, по-видимому, у них был припаркован автомобиль.Группа быстрого реагирования приехала в течение 5 минут, но догнать злоумышленников им так и не удалось.ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что витрина, из которой похитили телефоны, была закрыта на ключ, но в ней установлены запорные устройства аналогичные замкам на почтовых ящиках, и открыть их, приложив небольшие усилия, любому не составит никакого труда.Она согласилась на вычет из её заработной платы суммы вмененного ей материального ущерба лишь потому, что на тот момент ей очень была нужна работа, и она не захотела её потерять, а с тем, что на неё и на Ж.В.АВ. работодатель отнес этот ущерб, она изначально была не согласна, так как они действовали по инструкции и их вины в этой краже нет. Пояснила также, что когда она в объяснительной не согласилась с тем, что её сделали виновной в случившемся, сотрудники службы безопасности АО «РТК» тожеей угрожали по телефону.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при совокупности следующих условий (ч. 1 ст. 233, ст. 238 ТК РФ): работодателю причинен прямой действительный ущерб; ущерб причинен в результате противоправного поведения работника; установлена вина работника.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Чтобы взыскать ущерб с работника или коллектива работников, работодатель должен провести инвентаризацию имущества в организации и выявить утраченное или поврежденное имущество (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н); назначить служебное расследование, создать комиссию по служебному расследованию, установить причины утраты или повреждения имущества (ч. 1 ст. 247 ТК РФ); истребовать с работника письменные объяснения причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ); определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа) (ч. 1 ст. 246 ТК РФ); если ущерб причинен несколькими работниками, необходимо определить степень вины и размер ответственности каждого работника.

В ходе проведения проверки, а также после ее окончания работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). Работодатель может обратиться в суд, даже если работник уволился, не возместив ущерба (ч. 3 ст. 232, ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8-17).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.АБ. была переведена на должность специалиста офиса продаж региона. Она входила в состав коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж Z045, расположенного по адресу: <адрес>. С коллективом офиса продаж Z045 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 17 об. -19).

Заключение с ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также его действие на момент оспариваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, включение её в состав бригады, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л. д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> было совершено хищение двух сотовых телефонов марки Apple iPhone8 неустановленными лицами. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (л. <...> об.). Размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (по закупочным ценам без учета НДС).

По факту хищения товара, с целью установления причин возникновения ущерба и его размера, работодателем в соответствии со ст. 247 ТК РФ проведено служебное расследование, результаты которого оформлены служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данной служебной запиской установлено, что ущерб от хищения сотовых телефонов в сумме <данные изъяты> рублей причинен по вине работников офиса продаж по адресу:<адрес> ФИО1 и ФИО2, нарушивших требования п. 7.2, 7.6, 7.29 Инструкции» по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, а также п. 2.1, 2.4, 2.13 Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона (л. д. 22-24).

В служебной записке также указано, что ФИО1 и ФИО2 отказались подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем, была запрошена справка об их средней заработной плате. Согласно полученной справке среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> руб. (л. д. 26). Таким образом, сумма материального ущерба причиненного компании превышает среднемесячный доход ответчика. В связи с чем, взыскание ущерба было ограничено в размере ее среднемесячного заработка – <данные изъяты> руб.

В своих письменных объяснениях по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что работала ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу: <адрес>, согласно должностной инструкции, в торговой точке находилось два работника – она и ФИО2, при этом витрины с товаром были закрыты, во время ее работы с клиентами произошла кража; возможности увидеть, как была открыта витрина и совершена кража, у неё не было ввиду того, что она обслуживала клиента, который просил выяснить у нее наличие авиабилетов; с её места витрину с телефонами не было видно, так как обзор закрывает колонна; полагает, что злоумышленники действовали сообща, отвлекая внимание работников офиса от витрины и совершая кражу; от возмещения ущерба в добровольном порядке она отказалась (л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» обратилось в ОМВД России по г. Великие Луки с сообщением о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; предварительное следствие приостановлено по ст. 208.1 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материалы уголовного дела № были запрошены судом из отдела дознания ОМВД России по городу Великие Луки в ходе рассмотрения дела по существу и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт вверения ей как материально-ответственномулицу, похищенных ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов, не оспорен факт хищения сотовых телефонов в ее рабочую смену, проведение по факту кражи в офисе продаж инвентаризации и размер ущерба, который определен работодателем исходя из размера среднемесячной заработной платы ответчика (что не противоречит положениям ст. 246, ст. 248 ТК РФ).

Правомерность заключения с ответчиками в составе коллектива (бригады) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом подтверждена, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 3).

Согласно названному Перечню такие договоры могут заключаться при выполнении коллективом (бригадой) следующих видов работ: прием и выплата всех видов платежей; расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов;по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания)) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности специалиста офиса продаж региона входит, в том числе, выкладка товаров на витрины; работа с денежными средствами; осуществление операций с пластиковыми картами; передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам. Специалист офиса продаж региона несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшее за собой убытки компании; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящееся в офисе продаж (л.д. 14-16). С должностной инструкцией ответчик ФИО1 ознакомлена, не оспаривала данного факта, что подтверждается ее подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что специалисты офиса продаж по адресу: <адрес> совместно выполняли работы, предусмотренные указанным выше Перечнем, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, основания для заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности у работодателя имелись.

При таком положении суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба истцу в связи с утратой вверенного ответчикам в составе коллектива (бригады) имущества и размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Между тем, наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работников, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания АО «РТК» не подтверждены.

Вмененное в результате проведенной истцом проверки нарушение заключалось в несоблюдении ответчиком требований п.п. 7.2, 7.6, 7.29 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, согласно которым «радио брелоки для вызова ГБР должны постоянно находиться у сотрудников офиса продаж в готовности к немедленному применению», «при нахождении клиентов в офисе продаж, как минимум одинсотрудник офиса продаж должен находиться в торговом зале, вблизи посетителей, наблюдая за их действиями», «сотрудникам офиса продаж запрещается оставлять без присмотра зону «ресепшн» и витрины», а также п.п. 2.1, 2.4, 2.13 должностных инструкций специалиста офиса продаж, согласно которым специалист офиса продаж региона несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшее за собой убытки компании.

Однако согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, из представленной служебной записки по результатам расследования факта кражи установлено, что витрины офиса продаж по адресу: <адрес> не оборудованы сигнализацией. Факт неисполнения ответчиком обязанности по закрытию витрин указанной служебной запиской также не подтвержден.

Кроме того, в момент совершения кражи ответчик ФИО1 не просто находилась за стойкой «ресепшн», а осуществляла свои прямые должностные обязанности по обслуживанию клиента. Представленной истцом Инструкцией не регламентирован порядок действий сотрудников в случае нахождения в офисе одновременно нескольких покупателей, с которыми необходимо проводить работу по их непосредственному обслуживанию, не указано на возможность отказаться от обслуживания данных клиентов с целью осуществления контроля за иными клиентами, находящимися в торговом зале. Истцом не представлено доказательств именно виновного поведения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, наличия у неё объективной возможности и обязанности по одновременному обслуживанию клиентов и контролю за торговым залом, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, видеозаписи с камер наблюдения, установленных в офисе продаж,истцом не приобщены к материалам дела.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является одним из случаев для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств исполнения указанной обязанности. В частности, из служебной записки следует, что витрина, из которой произошла кража, не была оборудована сигнализацией, не представлены доказательства исправности замков, установленныхна указанной витрине. Кроме того, не оспоренным является факт отсутствия службы охраны в офисе продаж по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что офис продаж оборудован системой видеонаблюдения, не является достаточным доказательством обеспечения условий сохранности товарно-материальных ценностей, тем более что истцом не были представлены суду для исследования записи с камер наблюдения.Доводы ответчика о невозможности надлежащего просмотра с её рабочего места всего торгового зала ввиду особенностей расположения помещения, доказательствами, представленными истцом в материалы дела, не опровергнуты.Напротив, на фотографиях торгового зала офиса продаж, приобщенных судом по ходатайству ответчика к материалам дела, видно, что с правой стороны от рабочего места ФИО1 имеется колонна, из-за которой, как пояснили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, не просматривается та часть торгового зала, где установлена витрина с товаром, из которой была совершена кража сотовых телефонов.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, чтопо факту кражи сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может быть привлечена к материальной ответственности, поскольку ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска и неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в иске к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Судья- Г.В. Шлапакова