Решение № 2-3759/2017 2-489/2018 2-489/2018 (2-3759/2017;) ~ М-3862/2017 М-3862/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3759/2017

Дело №2-489/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2014 года в размере 280 827 руб. 17 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет темно - вишневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 008 руб. 27 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 сентября 2014 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 519 800 руб., сроком до 25.09.2019 года, для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет темно - вишневый, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 19,21709163% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, где залогодателем выступает ФИО1.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании Банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». 23 мая 2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи, с чем образовалась в размере 280 827 руб. 17 коп. (л.д.4-7).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время у него нет просроченной задолженности перед банком.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд полагает исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2014 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 519 800 руб., сроком до 25.09.2019 года, для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет темно - вишневый, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 19,21709163% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), с внесением ежемесячных платежей в размере 13 546 руб. 07 коп. - первый ежемесячный платеж, 13 473 руб. 62 коп. - последний ежемесячный платеж, 13 546 руб. 07 коп. - остальные платежи. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (л.д.39-44).

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании Банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». 23 мая 2017 года произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (л.д.54-68).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, где залогодателем выступает ФИО1, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, в случае нарушения исполнения обязательство кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (л.д.125-165).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено выпиской по лицевому счету, согласно которой на лицевой счёт заемщика ФИО1, перечислена денежная сумма в размере 519 800 руб..

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету, сумма задолженности ФИО1, составляет 280 827 руб. 17 коп. из которых: 271 734 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу, 5 603 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, 2 746 руб. 36 коп. - задолженность по пеням на основной долг, 743 руб. 13 коп. - задолженность по пеням на просроченные проценты (л.д.9-37).

Ответчиком на дату рассмотрения дела погашена просроченная задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2014 года, в счет погашения задолженности произведены платежи в общей сумме 56 000 руб. (л.д.183).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Приминая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита возникновение просроченной задолженности вследствие причин признанных судом уважительными, принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашения данной задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает в 25 сентября 2019 году) и его последствиям. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику и автомобиль. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском 13 декабря 2017 года, когда имелись основания для взыскания суммы задолженности. При обращении с иском Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 008 руб. 27 коп. л.д.3, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 008 (двенадцать тысяч восемь) руб. 27 коп..

В остальной части исковых требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова