Решение № 12-85/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО2 № 369 от 28.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении и.о. заведующей магазина № 7 ООО «Липецкмаркет» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 369 от 28.11.2019 г., вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО2, и.о. заведующей магазина № 7 ООО «Липецкмаркет» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в которой просила обжалуемое постановление изменить, и, в силу ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявил, что по делу не доказано недостоверное указание сроков годности товара и наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Представитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО2 по доверенности заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось, так как совершенное деяние представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, продавец продукции, не соответствующей вышеназванным требованиям, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880) сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (п. 6 ст. 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 ст. 17).

В силу п. 5 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881) при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Из протокола об административном правонарушении № 362 от 11.11.2019 г., составленного главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО6, и постановления по делу об административном правонарушении № 369 от 28.11.2019 г., вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО2 следует, что по состоянию на 10 ч. 00 мин. 21.10.2019 г. при проведении внеплановой проверки в магазине № 7 ООО «Липецкмаркет» (фактический адрес: <...>) и.о. заведующей магазином № 7 ООО «Липецкмаркет» ФИО1 нарушены требования законодательства в сфере технического регулирования при хранении и реализации мясных полуфабрикатов производства ООО «Диона» г. Липецк (пельмени «Обаяшки», котлеты «По-киевски», голубцы «По-домашнему»), а именно: предпродажная фасовка в потребительскую упаковку осуществляется с последующей маркировкой стикером с недостоверной информацией о дате изготовления (нанесённая дата изготовления совпадает с датой фасовки и не соответствует товаросопроводительной документации - ветеринарные свидетельства ф № 2), что является нарушением п. 6 ст. 7, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/201 1 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Исходя из этого сделан вывод о доказанности факта совершения и.о. заведующей магазина № 7 ООО «Липецкмаркет» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Виновность и.о. заведующей магазина № 7 ООО «Липецкмаркет» ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена, помимо протокола об административном правонарушении, актом проверки от 01.11.2019 г. № 146, фотоснимками, ветеринарными свидетельствами, приказом ООО «Липецкмаркет» от 07.10.2019 г. № 154 о возложении полномочий заведующей магазином № 7 с 21.10.2019 г. по 05.11.2019 г. на ФИО1, ее письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, а также не оспаривалась ФИО1 в жалобе.

Из представленных фотографий усматривается, что в стикерах, которыми промаркирована продукция пельмени «Обаяшки», котлеты «По-киевски», голубцы «По-домашнему» не содержится дат их изготовления, указанных в ветеринарных свидетельствах.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 этой статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина должностного лица заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием товара, предлагаемого им к продаже, требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у и.о. заведующей магазина № 7 ООО «Липецкмаркет» ФИО1 такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

И.о. заведующей магазина № 7 ООО «Липецкмаркет» ФИО1 должна была принять все необходимые меры для того, чтобы продаваемая продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в деянии и.о. заведующей магазина № 7 ООО «Липецкмаркет» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и.о. заведующей магазина № 7 ООО «Липецкмаркет» ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания для должностных лиц в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в силу следующего.

В ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

Часть 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ определяет, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4.1 указанного закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что сведения об ООО «Липецкмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10.12.2018 внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

Однако в рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что отсутсвуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, так как допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов, влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО2 № 369 от 28.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении и.о. заведующей магазина № 7 ООО «Липецкмаркет» ФИО1 оставить без изменении, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шегида