Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018 (2-8389/2017;) ~ М-7346/2017 2-8389/2017 М-7346/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Дело 2-2038/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 15 мая 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

с участием прокурора Костылевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Санкт – Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными приказы Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Санкт – Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности старшего инспектора отделения по закупкам отдела материально – технического обеспечения, обязать ответчика восстановить истца в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на незаконность процедуры применения дисциплинарных взысканий, в том числе, и увольнения, а также отсутствие фактов дисциплинарного проступка, за которые она была подвергнута взысканию в виде не полного служебного соответствия и увольнению.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Костылевой Я.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в Федеральном Государственном бюджетном образовательном учреждении Высшего образования «Санкт – Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Университет), была принята на должность инспектора отделения вещевого обеспечения отдела материально – технического обеспечения в порядке перевода из ФГБУ «Производственно – технический центр федеральной противопожарной службы по городу Санкт – Петербургу», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность старшего инспектора отделения по закупкам отдела материально – технического обеспечения Университета, с которой была уволена (л.д. 26-27 том 3).

Согласно Приказа начальника Университета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы в ФПС ГПС по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя. Как следует из содержания данного Приказа основанием для увольнения ФИО1 послужили: аттестация ФИО1, приказ Санкт – Петербургского университета ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Санкт – Петербургского университета ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные нарушения правил распорядка дня и регламента служебного времени Санкт –Петербургского университета ГПС МЧС России, систематические опоздания на службу ФИО1 объявлен строгий выговор, принятию приказа предшествовала служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Санкт – Петербургского Университета ГПС МЧС России ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении анализа сведений, зафиксированных средствами объективного контроля, соблюдения сотрудниками распорядка дня и регламента служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. установлено, что майор внутренней службы ФИО1 систематически допускала опоздания на рабочее место: 31 мая - опоздание на 20 минут, 07 июня – опоздание на 20 минут, 08 июня – опоздание на 8 минут, 13 июня - опоздание на 3 минуты, 15 июня - опоздание на 7 минут, 22 июня - опоздание на 9 минут, 23 июня - опоздание на 1 минуту, 26 июня - опоздание на 3 минуты, 27 июня - опоздание на 5 минут. Согласно журналу учета прибытия и убытия 31 мая - опоздание на 2 минуты, 05 июня - опоздание на 20 минут, 06 июня - опоздание на 10 минут, 09 июня - опоздание на 40 минут, 16 сентября - опоздание на 20 минут. На основе анализа материалов служебной проверки суд считает, что дата 16 сентября указана ошибочно, в действительности зафиксированное время опоздания имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48).

Распорядок дня и регламент служебного времени в университете утвержден Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентом установлено рабочее время для сотрудников университета: с понедельника по четверг с 09 до 18 часов, в пятницу с 09 до 16-45, обеденный перерыв с 13 до 13-45 (л.д. 23-31 том 2).

Истицей не оспаривался факт однократного опоздания на службу.

Проверяя соблюдение процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее:

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка (ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ).

Применительно к спорным правоотношениям, проанализировав представленные суду журнал учета прибытия и убытия (л.д. 7-10 том 2), распечатки из автоматической системы фиксации ухода/прихода сотрудников на рабочее место (л.д. 11-19 том 2), суд приходит к выводу о том, что о выявленных фактах опоздания ФИО1, зафиксированных в журнале учета прибытия и убытия 31.05, 05.06, 06.06, 09.06, 16.06 непосредственному руководителю истицы было известно не позднее даты опоздания, указанный вывод судом сделан на основе анализа содержания журнала, содержащего соответствующую графу «подпись руководителя» и непосредственно саму подпись, основания считать, что указанная подпись была внесена в иную дату, нежели зафиксирована дата убытия и прибытия не имеется.

Согласно сформированным отчетам системы автоматической фиксации прихода и ухода сотрудников об опоздании истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. руководителю ФИО1 могло стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки опоздания за июль 2017 года в отношении истицы не зафиксированы.

Доводы ответчика о том, что руководителю Университета об опозданиях истицы стало известно в момент составления справки о контроле учета прибытия и убытия сотрудников отдела материально-технического обеспечения (л.д. 4-6 том 2), т.е. ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку диспозиция п. 6 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ говорит о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания исчисляется с момента когда либо прямому руководителю (начальнику), либо непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка.

Каждый из фактов опоздания без уважительных причин мог являться дисциплинарным проступком, указанное нарушение дисциплины длящимся не является.

Следовательно, двухнедельный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подлежал исчислению с даты каждого из проступков и к моменту издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек применительно ко всем допущенным фактам нарушения дисциплины.

Ссылка ответчика на п. 6 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ на срок привлечения к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки является несостоятельной, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550.

Согласно п. 20 Порядка, утв. приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550 служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям с того момента, как непосредственному руководителю ФИО1 стало известно о каждом из фактов опоздания, в указанный в п. 20 Порядка срок по усмотрению начальника Университета подлежала назначению служебная проверка, чего сделано не было. К моменту дачи порученияДД.ММ.ГГГГ срок назначения служебной проверки, при которой следует применять и месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания по каждому из допущенных фактов опоздания также был пропущен. Его продление или совокупное применение сроков, указанных в п. 6 ст. 51 Федерального закона № 141-ФЗ не предусмотрено.

Установленный вышеприведенными нормами срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, привлечение к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.1.1 Положения о Приемочной комиссии, утвержденного Приказом ФГБОУ ВО Санкт – Петербургский университет ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении составов и Положения о приемочной комиссии при осуществлении закупок товаров, работ, услуг» и приказа ФГБОУ ВО Санкт – Петербургский университет ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФБОУ ВО Санкт – Петербургский университет ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО1 предупреждена о неполном служебном соответствии (л.д. 19-20 том 1).

До применения к истице указанного дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником Университета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка проводилась начальником группы инспекции по личному составу административно – правового центра майором внутренней службы ФИО9 по поручению начальника Университета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками, входящими в состав Приемочной комиссии университета, что выразилось в отсутствии контроля качества (соответствия требования спецификации) при приеме поставляемого товара (туфли спортивные, ботинки с высоким берцем).

Приказом ФГБОУ ВО Санкт – Петербургский университет ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о приемочной комиссии при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также состав Приемочной комиссии, куда была включена и ФИО1 (л.д. 45-56 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 186-187, 252-254 том 2) членами Приемочной комиссии были подписаны акты о приемке ботинок с высоким берцем и спортивной обуви.

В ходе служебной проверки в отношении ФИО1 установлено нарушение п. 2.1.1 Положения о приемочной комиссии, из содержания которого следует, что одной из основных задач комиссии является установление соответствия поставленных товаров (работ, услуг) условиям и требованиям заключенного Контракта.

В то же время, согласно ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Служебные обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 3 ст. 12). Ни должностной регламент, ни должностная инструкция истицы суду представлена не была по причине отсутствия таких документов у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона служебная дисциплина служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На конкретное нарушение правил, либо порядка установления соответствия товаров ни в Приказе, ни в материалах служебной проверки ссылок не содержится.

Из объяснений истицы, не оспариваемых ответчиком следует, что ее должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ были связаны с подготовкой, заключением и оформлением государственных контрактов Университета, должностной регламент ответчиком суду не представлен по причине его отсутствия.

Следовательно, проверка качества вещевого обеспечения, принятого ФИО1 в составе комиссии напрямую к исполнению ее должностных обязанностей не относилась.

Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за неисполнение задач, поставленных перед коллегиальным органом, при том, что отсутствуют доказательства нарушения со стороны ФИО1 возложенных конкретно на нее функций противоречит смыслу дисциплинарной ответственности, предполагающей возможность применения наказания лишь за неисполнение сотрудником его обязанности, соответствующей его квалификации, знаниям и занимаемой должности, для этого обеспечивающий условия службы орган обязан поставить конкретные цели каждому из сотрудников, утвердить порядок и правила выполнения сотрудником возлагаемых обязанностей.

С учетом того, что оба Приказа, положенные в основу Приказа об увольнении ФИО1 судом признаны незаконными, подлежит признанию незаконным и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения служебной проверки, утвержденного начальником Университета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении анализа документации об аукционах в электронной форме были выявлены нарушения требований законодательства РФ в области проведения закупок. ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке была размещена документация об аукционе в электронной форме на поставку костюмов летних для Университета, утвержденная представителем заказчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке без решения заказчика была неправомерно заменена документация части 5 технического задания аукциона (Спецификация), а именно внесены новые требования к используемым материалам, наличию нарукавных знаков и упаковке товаров.

Факт внесения указанной информации ФИО1 в своей объяснительной записке не отрицала, утверждая, что ее внесение было основано на подготовленной исполнителем документации ФИО11 и произведено по указанию непосредственного руководителя истицы ФИО10 (л.д. 54-55 том 1).

Ответчиком не была проверена документация, на основании которой внесены изменения в техническое задание ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке размещена информация о разъяснении положений документации согласно запроса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 том 4).

То обстоятельство, что изменения в документацию были внесены выявлены ответчиком на основе анализа открытой информации, содержащейся на электронной площадке аукциона.

Ответственное должностное лицо ФИО11 (л.д. 83, том 1) опрошена по факту наличия или отсутствия документации, а также о ее содержании не была по причине ее увольнения к моменту проведения служебной проверки.

Как установлено судом, документация была подписана электронной цифровой подписью ФИО12, а не ФИО1, истица в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не имела права подписания документов личной ЭЦП от имени Университета (л.д. 11-12 том 4).

Допуск истицы и сотрудников отдела, в котором она работала к компьютеру, с которого имелась возможность подписания документов при помощи ЭЦП, а также непосредственно к самой флэш-носителю с ЭЦП ответчиком не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол подведения итогов электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ контракт был подписан его сторонами, в том числе и со сторон Университета его уполномоченным лицом.

Именно с этого момента, ответчику должно было стать известно о внесенных исправлениях в документацию, поскольку очевидно, что при подписании контракта подлежали учету все документы и все изменения, внесенные в период с момента начала аукциона.

Следовательно, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд приходит к выводу о нарушении срока как проведения служебной проверки, так и привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Также, нарушением процедуры увольнения суд считает нарушение ответчиком положения пункта 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, согласно которому внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится, в частности, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 этого федерального закона, по которому уволена истица.

Внеочередная аттестация ФИО1 перед увольнением не проводилась. Аттестация, указанная в приказе проводилась по иному вопросу, а именно при издании предшествующего приказа о соответствии ФИО1 занимаемой должности.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ она подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании.

Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (п. 5, п. 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ).

Указанные законоположения подлежат исполнению ответчиком, в настоящее время спор относительно выслуги лет и материальных выплат отсутствует.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ по аналогии закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Санкт – Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности старшего инспектора отделения по закупкам отдела материально – технического обеспечения.

Восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора отделения по закупкам отдела материально – технического обеспечения Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Санкт – Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Санкт – Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Санкт – Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.