Решение № 2-2038/2018 2-2038/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Дело № 2-2038/2018 26 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО6, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 66 592,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,76 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017 года около 13 час. 20 мин. у дома 32 на улице Юрия Гагарина Санкт-Петербурга в результате столкновения транспортного средства Порше CAYENNA, г.р.з. <№>, под управлением ФИО6, собственник ФИО4, с транспортным средством НИССАН TEANA, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 собственник ФИО3, были нанесены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю ФИО7, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО8, который исковые требования по праву признал, но по размеру возражал, просил снизить размер ущерба с учетом износа, а также отказать в удовлетворении требования компенсации морального вреда в виду необоснованности и чрезмерности. Пояснил, что ФИО6 управлял транспортным средством по договору безвозмездного пользования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Судом установлено, что последний известный адрес регистрации ответчика ФИО4 - <адрес>

По указанному адресу судом ФИО4 неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ФИО4 судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 01.12.2017 года около 13 час. 20 мин. у дома 32 на улице Юрия Гагарина Санкт-Петербурга в результате столкновения транспортного средства Порше CAYENNA, г.р.з. <№>, под управлением ФИО6, собственник ФИО4, с транспортным средством НИССАН TEANA, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 собственник ФИО3, были нанесены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу (л.д. 7).

В определении об отказе в возбуждении дела от 01.12.2017 указано, что водитель ФИО6, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль НИССАН TEANA (л.д. 6).

Согласно объяснения участников ДТП, представленных в материалах по факту ДТП №5223 от 01.12.2017. транспортное средство Ниссан стояло у обочины. Автомобиль под управлением ФИО6, совершая маневр объезд автомобиля стоящего впереди, не справился с управлением из-за гололеда и совершил столкновение с автомобилем Нисссан.

Оценив материал ДТП, пояснения сторон, данных в процессе рассмотрения материала проверки, суд первой инстанции приходит к выводу, что именно действия ответчика, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, явились причиной ДТП и причинения вреда транспортному средству истца; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлены.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств вины второго участника ДТП.

Установлено, что собственником автомобиля Порше CAYENNA, г.р.з. <№>, является ФИО4, которая передала указанный автомобиль ФИО6 по договору безвозмездного пользования от 01.09.2017 со сроком до 01.09.2018 (л.д. 81-82).

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

Согласно, представленному истцом в обоснование требований, отчету специалиста ООО «Авто-АЗМ» № 400/G6/С6 от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца НИССАН TEANA, г.р.з. <№>, получившего механические повреждения в результате ДПТ 01.12.2017, без учета износа составляет 66 592,24 рублей (л.д. 78).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Порше CAYENNA, г.р.з. <№> на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2017, то с ответчика ФИО6, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 66 592,24 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4, поскольку судом установлено, что причинителем вреда было иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика убытки, компенсация морального вреда, при возникших правоотношениях, законом не предусмотрена.

Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Требования, заявленные истцом, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца.

Факт затрат по составлению отчета об оценке подтверждается договором на проведение экспертизы и квитанциями к товарным чекам на сумму в 3 700 рублей (л.д.25,64).

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение отчета об оценке повреждений транспортного средства в размере 3 700 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 10.01.2018 выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 592 рублей 24 копеек, в счет возмещения расходов 3 700 рублей, государственную пошлину в 2 197 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года