Решение № 2-2464/2017 2-2464/2017~М-1962/2017 М-1962/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества с КН №, квартиру, назначение: жилое, площадью 58,4 кв.м., этаж 02, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из: помещений на первом этаже:

-а3 подсобная площадью 3,1 кв.м.,

-А1 прихожая площадью 2,0 кв.м.,

-А1 кухня площадью 10,7 кв.м.,

-А1 санузел площадью 1,9 кв.м.,

-А гостиная площадью 23,9 кв.м.,

помещений на втором этаже:

-А1 жилая площадью 11, 9 кв.м.,

-А1 подсобная площадью 4,9 кв.м.согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанными в исковом заявлении (л.д.4-7) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был подарен от ФИО4, принадлежащий ей земельный участок площадью 700 кв.м., и размещенные на нем 2/5 доли жилого <адрес> хозяйственными постройками и сооружениями.

Сособственником жилого дома является ФИО2, 3/5 доли на основании договора дарения земельного участка и доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор реального раздела жилого дома.

Однако еще до заключения договора о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, истец произвел реконструкцию той части жилого дома, которой фактически пользовался.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица – Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, 3- лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества с КН 50:31:0030601:893, квартиру, назначение: жилое, площадью 58,4 кв.м., этаж 02, расположенную по адресу: <адрес> состоящее из: помещений на первом этаже:

-а3 подсобная площадью 3,1 кв.м.,

-А1 прихожая площадью 2,0 кв.м.,

-А1 кухня площадью 10,7 кв.м.,

-А1 санузел площадью 1,9 кв.м.,

-А гостиная площадью 23,9 кв.м.,

помещений на втором этаже:

-А1 жилая площадью 11, 9 кв.м.,

-А1 подсобная площадью 4,9 кв.м.

согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов