Решение № 12-111/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 апреля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИПДС 6 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИПДС 6 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 по адресу <адрес>, в нарушение п. 13.5 ПДД он, управляя автомобилем, при движении в направлении стрелки включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что двигаясь по <адрес>, при повороте направо по сигналу светофора, он двигался по полосе разгона, ФИО2, осуществив разворот на <адрес>, перестроился в крайний правый ряд, не уступив ему дорогу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, нахожу постановление законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, в нарушение п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему маневр разворота по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями второго участника ДТП – ФИО2 и объяснениями самого ФИО1

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. При таких обстоятельствах, ИПДС 6 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО3 обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку именно он, в нарушение п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему маневр разворота по <адрес>, пользующемуся преимуществом в движении. У водителя ФИО2 отсутствовала обязанность пропускать автомобиль под управлением ФИО1 Вопреки доводам ФИО1, согласно схеме ДТП полоса разгона на данном участке дороги отсутствует. Требования правил дорожного движения, закрепленные в п. 8.9 ПДД РФ, обязывающие уступить дорогу водителя, к которому транспортное средство приближается справа, применяются в случаях, когда очередность проезда не оговорена. Вместе с тем, правила проезда перекрестков установлены в разделе 13 ПДД РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, его права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИПДС 6 роты полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья М.Ю. Леонтьева