Решение № 2-2516/2025 2-2516/2025~М-1320/2025 М-1320/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2516/2025

Дело № 2-2516/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002112-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Металлоломная компания ОМК ЭКОМЕТАЛЛ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Металлоломная компания ОМК «ЭКОМЕТАЛЛ», в котором просил с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать ущерб в размере <СУММА> руб., расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере <СУММА> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА> руб.., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, управляя транспортных средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> водитель ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО4 в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, собственником автомобиля является ООО «Металлоломная компания ОМК «ЭКОМЕТАЛЛ». Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Между страховой компанией и ФИО2. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере <СУММА> руб.

Для определения величины на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составляет <СУММА> руб. Таким образом, право требования ущерба составляет <СУММА> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании согласилась с размером причиненного ущерба, после проведения судебной экспертизы в размере <СУММА> руб., просила снизить размер расходов на представителя с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управление ФИО3 и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом (л.д.122-128).

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.120).

Собственником автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> является ООО «МК ОМК-Экометалл», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.121).

В результате ДТП автомобилю истца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Между страховой компанией и ФИО2. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составляет <СУММА> руб. Таким образом, право требования ущерба составляет <СУММА> руб.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления повреждений ТС относящихся к данному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по вопросу №1: перечень повреждений представлен в выводах на стр.15-16 заключения; по вопросу №2 Перечень дефектов отмеченных специалистом ФИО5 не соответствует перечню повреждений отмеченных специалистом АО «АльфаСтрахование»; по вопросу №3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам во Владимирской области на момент составления судебной экспертизы составляет <СУММА> руб.; по вопросу №4 восстановительный ремонт целесообразен.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Сторонами по делу выводы судебного эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебного эксперта ИП ФИО7 соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <СУММА> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать следующие услуги по сопровождению судебной работы в рамках взыскания ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет <СУММА> руб., которая включает в себя составление и направление искового заявления, ходатайств, возражений и участие в 3х судебных заседаниях.

Данные денежные средства оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается оригиналами кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП ФИО8

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, судья отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом судья принимает во внимание возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов, а также Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о внесении изменений в Решение от 05.04.2018, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям размер гонорара за составление возражения на исковое заявление, ходатайства не менее 8000 руб.; за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 15000 руб. за один судодень- за первое судебное заседание, а за каждое последующее судебное заседание не менее 15000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции 20000 руб. за один судодень.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе изучение материалов дела, подготовка искового заявления, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным, и полагает определить сумму такого взыскания в размере <СУММА> руб.

Данную сумму представительских расходов суд считает разумной, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме <СУММА> руб. на услуги независимого оценщика ИП ФИО5 (отчет №, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо было для предъявления иска в суд и разрешения спора по существу.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб., рассчитанной от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоломная компания ОМК ЭКОМЕТАЛЛ» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере <СУММА> руб., расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере <СУММА> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.