Апелляционное постановление № 22-2525/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/1-40/2021

Судья Комаров Н.Е. Материал № 22 – 2525


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А.,

адвоката Авакян Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года, которым осужденный ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 28 апреля 2005 года.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав адвоката Авакян Н.Ю., считавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления,

установил:

Приговором Московского городского суда от 28 апреля 2005 года ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года

осужденный ФИО2 освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней.

В апелляционном представлении старший помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в период отбывания наказания к ФИО2 8 раз применялись меры взыскания, в 6 случаях в виде водворения в штрафной изолятор. С 11 января 2006 года по 8 октября 2007 года ФИО2 считался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, содержался в строгих условиях отбывания наказания и состоял на профилактическом учете. За время пребывания в ФКЛПУ ОТБ-1 трудоустроен не был, образование не получал. Сведений о том, каким образом он загладил вред, причиненный преступлениями, осужденным не предоставлено. Делает вывод, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО2 не было стабильно-примерным. Обращает внимание, что распоряжением Минюста России от 19 мая 2017 года принято решение о нежелательности пребывания ФИО2 на территории РФ, 13 апреля 2021 года принято решение о его депортации. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Авакян Н.Ю. и осужденный ФИО2 указывают на несостоятельность доводов представления, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированными и признаются таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что решение об удовлетворении ходатайства адвоката Авакян Н.Ю. не соответствует указанным требованиям и было принято вопреки имеющимся в материале данным о поведении осужденного за время отбывания наказания.

Согласно постановлению, при принятии решения об удовлетворении ходатайства суд учитывал, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. За время отбывания наказания был неоднократно поощрен администрацией учреждения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что цели наказания, а именно, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, в настоящее время достигнуты, осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, указанные выводы содержат существенные противоречия, судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по вопросу о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным отменить постановление и принять новое решение.

Адвокат Авакян Н.Ю. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, мотивируя его тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, не имеет взысканий, характеризуется положительно, приобщен к общественно-полезному труду, к своей работе относится добросовестно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Представитель администрации ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, в котором ФИО2 отбывает наказание, ходатайство осужденного поддержал, пояснив, что ФИО2 характеризуется положительно, в связи с чем его условно-досрочное освобождение возможно.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Согласно представленным администрацией ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области данным о поведении осужденного, ФИО2 за время отбывания наказания имел ряд взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. С 4 сентября 2005 года по 14 марта 2007 состоял на профилактическом учете как «склонный к побегу». С 11 января 2006 года переведен в строгие условия отбывания наказания. С 14 марта 2007 года по 26 сентября 2007 состоял на профилактическом учете как «злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания». С 8 октября 2007 года переведен в обычные условия отбывания наказания. Имеет 70 поощрений по итогам работ, за добросовестный труд, за участия в спартакиадах и смотрах-конкурсах. С 30 апреля 2010 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В добровольном порядке участвует в работах по благоустройству территории отделения и учреждения, возлагаемые поручения выполняет в полном объеме, проявляет разумную инициативу. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в проводимых среди осужденных культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях.

Между тем, представленный суду материал не содержит сведений о каких-либо конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на то, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе о мерах, принимаемых к возмещению причиненного преступлением вреда (ст. 175 УИК РФ).

В ходатайстве адвоката Авакян Н.Ю. и в представленных администрацией исправительного учреждения материалах таких сведений не имеется.

Согласно ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Продолжительность таких работ не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Согласно характеристике, поощрения ФИО2 были связаны с выполнением такого рода работ. Однако, отсутствие данных о периодичности, продолжительности и характере выполняемых работ, не позволяет дать объективную оценку отношению ФИО2 к труду. Это касается и обстоятельств его участия в смотрах-конкурсах.

Кроме того, к ФИО2 8 раз применялись меры взыскания, последний раз в июле 2017 года за неуважительное отношение к сотруднику администрации в виде 15 суток штрафного изолятора. Применение в отношении ФИО2 этой наиболее строгой меры взыскания в соответствии со ст. 117 УИК РФ характеризует тяжесть допущенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Взыскание было снято в апреле 2018 года, до этого поведение ФИО2 не было заслуживающим поощрения.

Таким образом, имеющиеся в материале сведения формального характера, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, в совокупности с другими данными являются недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан. Распоряжением МИНЮСТа России от 19 мая 2017 года пребывание (проживание) ФИО2 на территории РФ признано нежелательным. 13 апреля 2021 года ГУ МВД России по саратовской области принято решение о депортации ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Каких-либо данных о принятии государством, гражданином которого является ФИО2, обязательств по осуществлению контроля за его поведением в период условно-досрочного освобождения и по применению последствий неисполнения им условий условно-досрочного освобождения в материале не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Осужденному ФИО2, <дата> года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев