Решение № 2-9222/2025 2-9222/2025~М-3431/2025 М-3431/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-9222/2025

копия

Дело № 2-9222/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-006458-35


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о признании незаконным бездействия, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «АЦ Сибирский тракт» с иском, в котором (с учетом письменных уточнений требований от 22.09.2025 и от 27.10.2025) просит:

расторгнуть договор купли-продажи от 27.08.2024 № АН/08-86, заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский тракт» в отношении транспортного средства «SWM», VIN №.

признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 15.10.2024, не направлении ответа в установленные законом сроки и порядке;

взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.08.2024 в отношении транспортного средства «SWM»: расходы по оплате страховой премии в размере 2000 руб. по договору страхования ОСАГО от 28.08.2024, заключенному с АО ГСК «Югория»; расходы по оплате страховой премии в размере 80 056,27 руб. по договору страхования жизни от 27.08.2024, заключенному с ООО «МАКС-Жизнь»; оплаченные проценты в сумме 82 722,37 руб. по договору потребительского кредита от 25.08.2024, заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; расходы по оплате за осмотр автомобиля от 19.09.2024 в размере 1000 руб.; расходы по оплате за осмотр автомобиля от 15.10.2024 в размере 1000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за выдачу государственного регистрационного знака; расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. за выдачу свидетельства; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за период с 21.09.2024 по 21.10.2024 в сумме 1 057 797,81 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., а также штраф 50%.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2024 ФИО1 приобрела в ООО «АЦ Сибирский тракт» по договору купли-продажи № АН/08-86 транспортное средство «SWM», VIN №, стоимостью 3 478 000 руб. После начала эксплуатации автомобиля, ФИО1 обратила внимание, что в автомобиле неисправен люк, поскольку шторка люка не закрывается должным образом, а также «подвисает» экран мультимедиа, - что, по мнению истца, является значительными производственными дефектами. 11.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО «АЦ Сибирский тракт» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № АН/08-86, о принятии автомобиля «SWM» у покупателя; вышеуказанные дефекты подтверждены при осмотре автомобиля 19.09.2024, за который ФИО1 оплатила 1000 руб. Однако ООО «АЦ Сибирский тракт» отказался возвратить на кредитный счет ФИО1 денежные средства 3 478 000 руб., а также принять автомобиль по акту приема-передачи, - что причинило истцу убытки, нравственные страдания, и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, АО ГСК «Югория», ООО «МАКС-Жизнь», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования, просили удовлетворить, с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО3, представляющая также интересы третьего лица ФИО4 (по доверенности), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт», третьи лица ФИО4 и ФИО5, а также представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО «МАКС-Жизнь» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входят, в том числе автомобили легковые, в отношении которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля легкового, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по материалам дела, 27.08.2024 между ООО «АЦ Сибирский тракт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН/08-86, предметом которого является приобретение покупателем у продавца автомобиля «SWM», VIN №, стоимостью 3 478 000 руб., которые покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (т.1 л.д.12).

Согласно мировому соглашению от 27.08.2024 к договору купли-продажи транспортного средства № АН/08-86 от 27.08.2024, заключенному между ООО «АЦ Сибирский тракт» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), сторона 1 предоставила стороне 2 скидку к стоимости автомобиля в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.199).

11.09.2024 между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» и ФИО1 заключен договор на оказании юридических услуг, предметом которого является представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора о расторжении договора купли - продажи автомобиля и/или в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно без посещения суда (т.1 л.д.46-51). Для вышеуказанных целей, ФИО1 11.09.2024 выдала ФИО3 и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» нотариальную доверенность серии 24АА № 5541917 для представления ее интересов (т.1 л.д.55).

ФИО3, в интересах ФИО1, подготовлена претензия о расторжении договора купли-продажи № АН/08-86 от 27.08.2024, которая 11.09.2024 вручена ООО «АЦ Сибирский тракт» (т.1 л.д.203).

В ответ на указанную претензию, ООО «АЦ Сибирский тракт» 13.09.2024 пригласил покупателя для проверки обоснованности претензии и проверку качества товара.

ФИО1 получила приглашение ООО «АЦ Сибирский тракт» на проверку автомобиля и выбрала дату 19.09.2024 для визита из г. Канска в г. Красноярск, что подтверждается приложенной истцом копией заказ-наряда. В автомобиле «SWM», со слов ФИО1, обнаружены неисправности люка, а именно: не закрывается до конца штора люка. Недостаток был не существенный и устранен 19.09.2024 в день проверки качества.

21.09.2024 генеральный директор ООО «АЦ Сибирский тракт» вручил ФИО1, в лице ее представителя ФИО3, уведомление № 21/09-20 о принятии Обществом решения о расторжении договора купли-продажи № АН/08-86 от 27.08.2024, в связи с чем, предложил явиться 21.09.2024 в рабочее время с 10:00 час. до 18:00 час. для подписания документов о расторжении договора и получения денежных средств (т.1 л.д.195).

26.09.2024 ФИО1 выдала ФИО2 нотариальную доверенность серии 24АА № 5542107 для представления ее интересов (т.1 л.д.21).

15.10.2024 между генеральным директором ООО «АЦ Сибирский тракт» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № АН/08-86 от 27.08.2024, по условиям которого: покупатель передает, а продавец принимает автомобиль «SWM», VIN № (т.1 л.д.196).

Платежным поручением № 2804 от 21.10.2024 ООО «АЦ Сибирский тракт» перечислило на счет ФИО1 в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежную сумму 3 603 625,79 руб., в счет исполнения своих обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи № АН/08-86 от 27.08.2024 (т.1 л.д.200).

Согласно письму генерального директора ООО «АЦ Сибирский тракт» от 22.10.2024 №22/10-1 в адрес ФИО1 на ее заявление, по результатам проверки качества товара – автомобиля «SWM» (VIN №), продавцом ООО «АЦ Сибирский тракт» принято решение о расторжении договора купли-продажи № АН/08-86 от 27.08.2024, в связи с чем, в адрес ФИО1 и ее представителя неоднократно направлялись сообщения с уведомлением о расторжении договора и о явке по месту нахождения продавца для подписания документов, по просьбе ФИО1, дата подписания документов о расторжении договора назначена на 15.10.2024, однако, в указанную дату ФИО1 отказалась от подписания соглашения, предъявив продавцу заявление о выплате компенсации морального вреда, неустойки и расходов на оплату услуг юриста (т.1 л.д.197).

18.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывается на материалах дела, из которых следует, что ООО «АЦ Сибирский тракт» удовлетворило претензию ФИО1, в лице ее представителя ФИО3, от 11.09.2024 о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2024 № АН/08-86, приняв 15.10.2024 у ФИО1 автомобиль «SWM» (VIN №), перечислив 21.10.2024 в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оплаченные за автомобиль денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 27.08.2024 № АН/08-86, заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский тракт» в отношении транспортного средства «SWM» (VIN №), фактически расторгнут 15.10.2024, денежные средства своевременно перечислены в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также принимая во внимание тот факт, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ФИО1 убытков, возникших в результате виновных действий ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт», истцом суду не представлено, поскольку истец с 27.08.2024 по 14.10.2024 (то есть в период внесения двух ежемесячных платежей по кредитному договору) эксплуатировала автомобиль, не возвращая его ответчику, - суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и применении последствий его расторжения, ввиду отсутствия нарушения ее прав ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания убытков, страховых премий, расходов по уплате государственных пошлин, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от 15.10.2024, не направлении ей ответа в установленные законом сроки и порядке, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку на юридическое лицо законом не возложено такой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о признании незаконным бездействия, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков