Решение № 12-417/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-417/2019

Дело №12-417/2019


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Терентьевой О.А. судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 14 октября 2019 года в 02:55 по адресу: < адрес > ФИО1, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что она употребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Будучи несогласной с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, поскольку не имелось оснований полагать, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, наркотические средства она никогда не употребляла.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просила отменить постановление мирового судьи, пояснив, что 14 октября 2019 года она находилась дома по адресу: < адрес > в алкогольном опьянении. Сотрудников полиции вызвала ее дочь, с которой у них была ссора. В наркотическом состоянии она не находилась. Сотрудники полиции сказали ей, что повезут её в отдел полиции, в патрульной машине ей ничего не говорили, что везут её на ФИО2. Когда подъехали к зданию, сотрудники полиции ей сообщили, что привезли её на медицинское освидетельствование. О том, что у неё имеются признаки наркотического опьянения сотрудники полиции ей ничего не говорили. Находясь в помещении наркологического диспансера на ул. ФИО2, она отказалась от медицинского освидетельствования,

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в квартире не составлялся, где он был составлен - она не знает. Наркотические средства она не употребляет, на учете нигде не состоит. В протоколе она написала, что согласна, так как её заставили сотрудники полиции написать согласие. Она думала, что расписывается за то, что выпила спиртные напитки.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.В.Р., который пояснил, что является сотрудником ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу, в ночь на 14 октября 2019г. он с напарником К.И.Л. приехал по вызову дежурной части отдела полиции № 15 на адрес: < адрес >. В квартире был сильный запах газа. Дочь ФИО1 пояснила, что её мать ФИО1 буянит, включила газовую плиту. Они вызвали газовую службу и психиатрическую бригаду, которые осмотрели ФИО1 и сказали, что она в состоянии опьянения. Мать ФИО1 и дочь опасались за свою жизнь, написали заявление, что ФИО1 в пьяном виде кидалась, угрожала. ФИО1 доставили в ОП № 15. Возили или нет ФИО1 на медицинское освидетельствование, не помнит, но если есть акт из больницы значит возили. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был запах перегара. Возможно, дежурная часть направила их отвезти ФИО1 в медицинский кабинет на медицинское освидетельствование. Понятых в квартире ФИО1 не было, протокол о направлении на освидетельствование был составлен по дороге в больницу, где именно не помнит. В отдел полиции они не заезжали, сразу поехали на ул. ФИО2. Рапорт в материалах дела на л.д.6 он не подписывал, подпись не его, рапорт он никогда в печатном виде не изготавливал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.И.Л., который пояснил, что он сотрудник полиции, в Отделе полиции № 15 получили сообщение от дежурного по сообщению несовершеннолетней дочери, что ее мать ФИО1 кидалась, пыталась взорвать дом. Приехали, был запах газа, выбежала дочь, сказала, что пришла пьяная мать домой, устроила скандал, открыла газ в квартире, сама закрылась в комнате. Вызывали газовую службу и психиатрическую бригаду. Газовая служба отключила газ. Приехала психиатрическая бригада, которые сказали, что ФИО1 угрозу обществу не представляет. ФИО1 была сильно пьяна, сильный запах алкоголя изо рта, бутылка валялась. Дочь написала заявление об угрозе жизни и здоровью, написала объяснение. В отделе полиции в дежурной части направили ФИО1 на ул. ФИО2 на освидетельствование. Признаков наркотического опьянения у ФИО1 не было, были признаки алкогольного опьянения. Понятые в квартиру к ФИО1 не заходили.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ж.И.И., который пояснил, что он 14.10.2019 в ночное время находился на дежурстве в дежурной части Отдела полиции № 15, по сообщению была доставлена ФИО1 ФИО1 с признаками опьянения была доставлена на медицинское освидетельствование в медицинский кабинет на ул. ФИО2, она отказалась от медицинского освидетельствования, был акт из больницы об отказе от освидетельствования, который должен быть в материалах дела. В отношении ФИО1 утром был составлен протокол об административном правонарушении на основании сообщения, рапорта сотрудника ОП № 15 К.В.Р., направления на медицинское освидетельствование. Почему отсутствует акт в материалах дела - пояснить не смог.

Выслушав объяснение ФИО1, свидетелей К.В.Р., К.И.Л., Ж.И.И., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 14 октября 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 26.07.2019 «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное наркотическое вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (в ред. Федерального закона от 03.02.2015 № 7-ФЗ).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из постановления мирового судьи, доказательствами виновности ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении с признанием вины, рапорт полицейского К.В.Р., и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Между тем с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 согласиться нельзя, поскольку вышеуказанные доказательства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.

ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра последовательно утверждала, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, наркотические средства она не употребляет.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции также пояснили, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, признаков потребления наркотических средств у неё не было.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества.

Законность требования должностного лица о направлении на медицинского освидетельствования, является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ и подлежит безусловной проверке мировым судьёй.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, соответственно и требование должностного лица в отношении ФИО1 является неправомерным.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.7) не может быть признан законным доказательством, поскольку отказ ФИО1 от освидетельствования не зафиксирован в указанном протоколе ни её подписью, ни подписью должностного лица составившего протокол.

Более того, указанный протокол является недостоверным, поскольку как установлено в судебном заседании, понятые, указанные в протоколе в квартире ФИО1 в указанное время не находились.

В материалах дела представлена ксерокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подлинник протокола мировым судьёй не исследовался.

Между тем, согласно протоколу, ФИО1 находясь в по адресу: < адрес > присутствии понятых отказалась от освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта.

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте полицейского К.л.д.6), который в судебном заседании показал, что подпись в рапорте не его, данный рапорт он не печатал и не подписывал.

Между тем, указанный рапорт зарегистрирован в КУСР под < № > от 14 10.2019г. и послужил основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении УУП ОП №15 Ж.И.И.

Допрошенный в судебном заседании Ж.И.И. пояснил, что протокол он составил до 9 часов утра 14 октября 2019г. В материалах полученных в дежурной части имелся акт об отказе ФИО1 от освидетельствования из наркологической больницы и рапорт полицейского К.. Почему при рассмотрении дела мировым судьёй акта в деле не оказалось он пояснить не может.

По запросу суда была направлена копия акта < № > от 14.10.2019г., согласно которому ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования, находясь в наркологической больнице по адресу: <...> относящегося по подсудности к Верх-Исетскому судебному району.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Терентьевой О.А. от 14 октября 2019 г. о назначении наказания ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: В.А. Жабреев