Решение № 12-32/2021 7-723/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 12-32/2021

Судья Клюсова А.И. Дело № 12-32/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-723/2021
г. Ханты-Мансийск
28 сентября 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Фортум» Кирсановой А.С. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 25.03.2021, принятое по жалобе на выне-сенное в отношении указанного юридического лица постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор Югры) от 26.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021, публичное акционерное общество (ПАО) «Фортум» признано виновным в совершении адми-нистративных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 150000 рублей.

Защитник Кирсанова А.С. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из оспариваемого постановления следует, что ПАО «Фортум» было под-вергнуто административному наказанию по части 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно, являясь водопользователем, при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – участок реки Нягань-Юган (Нягынь-Юган) на 35,42 км от устья, находящегося на территории муниципального образования Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по состоянию на 01.10.2020 допустило превышение допустимых концентраций загрязняющих (химических) веществ, разрешённых к сбросу, что может повлечь загрязнение водного объекта.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к администра-тивной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответст-венности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми, их проверка и оценка осуществляется в соответствии со статьёй 26.11 и частью 2 статьи 29.10 (частью 3 статьи 30.6) названного Кодекса при рассмотрении (пересмотре) дела об административном правонарушении.

С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.

Как видно из постановления и материалов дела об административном право-нарушении, поводом для привлечения ПАО «Фортум» к административной ответ-ственности явилось поступившее в Природнадзор Югры письмо Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры от 17.12.2020, в котором содержались результаты анализа отчётов водопользователей за III квартал 2020 года о выполнении условий водопользо-вания и в приложенной к письму таблице указывалось на превышение нормативов качества воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, в т.ч. ПАО «Фортум».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях данные сведения являлись поводом для возбуждения в отношении ПАО «Фортум» дела об административном право-нарушении и проведении административного расследования в порядке, предус-мотренном статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо для проведения в отношении указанного юридического лица внеплановой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и части 7.1 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения).

Однако, как следует из материалов дела, в рамках указанных процедур све-дения, предоставленные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не уполномоченным на производство по делу об административном правонарушении, контрольно-надзорным органом не проверялись, виновность ПАО «Фортум» в нарушении требований к охране водных объектов, правил водо-пользования при сбросе сточных вод в водный объект с позиций части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливалась.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы защитника о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено не уполномоченным долж-ностным лицом, судья городского суда сослалась на нормативный правовой акт (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1521 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государст-венному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональ-ному государственному надзору в области использования и охраны водных объек-тов»), который подлежал применению лишь с 01.01.2021, в то время как на момент вменённого юридическому лицу события административного правонарушения критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государ-ственному надзору в области использования и охраны водных объектов и ре-гиональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определялись Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что сброс сточных вод осу-ществляется Няганской ГРЭС, являющейся структурным подразделением ПАО «Фортум» и входящей в Единую энергетическую систему России, в связи с чем водный объект используется данной организацией для обеспечения федеральных энергетических систем и подлежит федеральному, а не региональному государст-венному надзору в области использования и охраны водных объектов. Данные доводы судьёй городского суда были оставлены без оценки.

Изложенное свидетельствует о неполноте исследования судьёй городского суда всех обстоятельств дела и о необоснованности приведённых в решении выводов о законности оспариваемого постановления, то есть о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО «Фортум» постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков