Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-638/2018 М-638/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-686/2018

Гражданское дело №2-686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове Р.О.,

с участием: истца – ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 3 года,

представителя ответчика - администрации Зеленчукского муниципального района ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Зеленчукского муниципального района, администрации Исправненского сельского поселения о государственной регистрации перехода права собственности на здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района, администрации Исправненского сельского поселения в котором просил суд зарегистрировать переход права собственности к истцу ФИО1, на недвижимое имущество, а именно нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что во владении и пользовании истца находится недвижимое имущество: нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца на основании приказа ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов от 04 июня 2003 года №36 «О реализации зданий и сооружений» и квитанции об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указано в приказе, спорное нежилое строение реализовано ФИО1 в счет расчетов заработной платы, в связи с нерентабельностью содержания старых зданий и сооружений после паводка ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически произошла купля - продажа между ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов и ФИО1 без составления каких-либо документов о купле - продаже. Неопровержимым фактом является то, что ФИО1 работал в Государственном унитарном предприятии «Карачаево-Черкесское Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» (К-Ч УЭСХВ), <...>, в трудовой книжке имеется запись. А также не требует подтверждения и стихийное бедствие, произошедшее в 2002 году в Карачаево-Черкесской Республике в виде паводка, наводнения. В результате такого стихийного бедствия спорный объект был поврежден и был не пригоден к использованию по назначению. На предприятии в то время была экономическая нестабильность, сотрудникам во время не выплачивалась заработная плата. Таким образом, ФИО1 было предложено за долги по заработной плате передать в собственность спорный объект, который в то время использовался, как насосная станция, передача оформилась лишь приказом ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов от 04 июня 2003 года №36 «О реализации зданий и сооружений» и квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор купли-продажи и акт приема-передачи не составлялись. Причиной этому обстоятельству, предположительно явилось отсутствие в штате предприятия юриста, юридических познаний у самого ФИО1 не имеется. Пунктом 3 того же приказа, насосная станция была снята с баланса предприятия, ФИО1, по его просьбе была выписана квитанция о том, что уплачены денежные средства за списанную насосную станцию.

С июня 2003 года истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник.

Истец владеет недвижимым имуществом нежилым строением, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> как своим собственным, содержит пасеку.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец обращался за регистрацией права собственности в соответствующие органы, однако в связи с неправильным оформлением нежилого строения по адресу: <адрес>, было отказано.

В настоящее время оформить право собственности внесудебном порядке не представляется возможным в связи с тем, что ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов в соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2014 года (дело №А25-509/2007) ликвидировано. Согласно распоряжению Территориального Управления по Карачаево-Черкесской Республике Министерства имущественных отношений РФ от 24 декабря 2003 года №350 «О принятии в казну РФ основных фондов ФГУП «Карачаево-Черкесское Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов», к нему приложен утвержденный акт приема передачи основных фондов, являющихся собственностью Российской Федерации с баланса ГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» в казну Российской Федерации от 24 декабря 2003 года. В данном акте не значится спорное нежилое строение. Приказом Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» от 17 марта 2004 года №16 «О создании Зеленчукского филиала» был создан Зеленчукский филиал Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» с местом дислокации ст. Зеленчукская, ул.Мира, 145, т.е. на том же месте и где дислоцировалась К-Ч УЭСХВ и с теми же функциями и передачей основных фондов.

В настоящее время в данной организации члены комиссии, производившие прием-передачу основных фондов в силу различных обстоятельств не работают. Акт - приема передачи основных средств в настоящее время не сохранился, так же, как и весь архив самого предприятия. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем решении от 21 февраля 2012 года №BAC14589/11 указал, что «Обязанность по хранению документов организациями установлена статьей 17 Закона об архивном деле, а также статьей 89 Закона об акционерных обществах, подпунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129ФЗ «О бухгалтерском учете». Основные Правила работы архивов организаций (одобрены решением Коллегии Росархива от 06 февраля 2002 года) предусматривают хранение указанных документов сроком 5 лет. По этой причине представить акт списания и акт оценки спорного нежилого строения не представляется возможным.

С какой-либо претензией или какими-либо предложениями ответчики к истцу за время владения спорным объектом не обращались, несмотря на то обстоятельство, что при предоставлении в аренду земельного участка ФИО1 администрации Зеленчукского муниципального района было известно о наличии на указанном земельном участке спорного объекта. Таким образом, истец является фактически единственными законным владельцем указанного нежилого здания и осуществляет все полномочия собственника по владению и пользованию им. В настоящее время использует данный объект недвижимости, как домик пчеловода.

Спорное нежилое здание бесхозяйным имуществом, как того требует Гражданский кодекс РФ, не признан и рассматривается как вещь, которой может пользоваться любой субъект, если это не оспаривается законным ее владельцем. Так, истец пользуется и владеет указанным нежилым строением, некогда списанной насосной станцией непрерывно, добросовестно, открыто с заботливым и внимательным отношением к спорному объекту. Добросовестность обозначает, что при приобретении вещи собственник считает, заблуждаясь (допустимо) в фактических обстоятельствах, что основание, в соответствии с которым вещь попала к нему, дает ему право владения ею. Допустимость в заблуждении определяется тем, что собственник не должен был знать и не знал о незаконности владения. Это положение проявляется в том, что лицо не предпринимает никаких мер, которые могут быть направлены или способствуют сокрытию факта владения имуществом (вещью). Государственная регистрация права истцом не совершалась, иных лиц, оспаривающих право истца не имеется.

В силу стечения сложившихся обстоятельств, после фактического приобретения нежилого здания, договор купли-продажи не составлялся, в связи с чем, невозможна надлежащая регистрация права собственности на нежилое здание. В настоящее время ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов не существует. Таким образом, в настоящий момент у истца, ФИО1, имеется единственная возможность разрешить вопрос о регистрации перехода права собственности на нежилое здание в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в судебном порядке.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд, исходя из п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимого имущества (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. С 1981 года он работает в ГУП «Карачаево-Черкесское Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов», наименование организации неоднократно менялось, сейчас он выполняет ту же самую работу, что и раньше, однако является предприятие, в котором он работает, правопреемником той организации он не знает. В 2002 году после произошедшего паводка ему было предложено выкупить указанное здание бывшей насосной станции в счёт погашения задолженности по зарплате. Договор купли-продажи не заключался, задолженность по зарплате учли как цену насосной станции. С 2003 года по настоящее время истец пользуется данным зданием бывшей насосной станции, используя его как домик пчеловода.

Это здание представляет собой одноэтажное кирпичное здание ДД.ММ.ГГГГ постройки. Оборудования в насосной станции нет, ГУП «Карачаево-Черкесское Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» его сразу же демонтировало. Когда ему передавали в аренду земельный участок, на котором размещено здание, комиссия фактически выезжала и видела, что на участке есть здание, и никто никаких претензий не предъявлял, правопритязаний третьих лиц также не было. С ДД.ММ.ГГГГ у него в аренде находился земельный участок, при этом договор аренды был перезаключён. Реконструкцию данного объекта он не проводил, только косметический ремонт в виде побелки и покраски.

Представитель истца ФИО2 также поддержала исковые требования и возражения на возражения ответчиков администрации Зеленчукского муниципального района в полном объёме и просила их удовлетворить и дополнительно пояснила, что договора купли-продажи насосной станции нет, но он фактически состоялся, так как её доверителю была передана бывшая насосная станция. В ДД.ММ.ГГГГ коллегиально было решено передать в аренду земельный участок, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, а именно бывшая насосная станция. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на ранее представленных в суд возражениях, из которых следует, что в деле отсутствуют доказательства отражения спорных объектов на балансе ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов, принадлежности имущества ГУП - балансовых ведомостей за 2003 год, свидетельства о зарегистрированных правах, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, соответствие строительным нормам и правилам и др. На момент издания приказа ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов от 04 июня 2003 №36 «О реализации зданий и сооружений» действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В деле имеется сообщение межмуниципального отдела по Зеленчукскому и Урупскому районам УФСГРКиК по КЧР об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом по настоящее время не устранены нарушения указанные в данном сообщении и не обжалован отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним.

Договор купли-продажи не заключался, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит индивидуальных характеристик спорного имущества, позволяющих однозначно идентифицировать недвижимость (год постройки, технические характеристики, площадь застройки, точное местоположение объектов и т.д.), существенное условие о предмете сделки не было согласовано сторонами договора, вследствие чего, ответчик – администрация Зеленчукского муниципального района полагает, что сделка является незаключенной, так же и по этому основанию, помимо факта отсутствия государственной регистрации договора. По общим правилам гражданского законодательства незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для подписавших его сторон, следовательно, у истца не возникло прав на спорное имущество на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Незаключенность договора от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, препятствует удовлетворению судом требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на здание. ГУП являлся государственным предприятием и отчуждение государственного имущества посредством только издания приказа без проведения торгов не допустимо. В деле не имеется доказательств, что имущество было продано посредством торгов, не приложено объявления, протокола торгов, акта оценки имущества.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт владения, пользования и содержания имущества. Не доказан факт наличия задолженности по заработной плате ГУП перед ФИО1, и в каком размере. Кроме того, на земельном участке расположены два здания. Одно является насосной станцией, которое не имеет заявленную истцом площадь. Его площадь гораздо меньше, примерно в 3 раза от спорного здания. Право собственности ФИО1 просит установить на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которое не является насосной станцией и соответственно, не было ему продано по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленном техническом паспорте истцом в суд от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь нежилого здания литер А - <данные изъяты> кв. м.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № указана площадь нежилого здания - <данные изъяты> кв.м., ответчик полагает, что документы, представленные в качестве доказательств по данному делу, содержат правовые пороки, влекущие юридические последствия. Приобретательная давность - (три года исковая давность плюс 15 лет) истцом не выдержана и не доказана. Приобретательная давность является добросовестной, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признаки самовольной постройки истцом не заявлены и не доказаны. В данном случае преимущественное право на постройку принадлежит собственнику земельного участка. ФИО1 земельный участок использует на основании договора аренды. Собственником является Зеленчукский муниципальный район. При обращении имущества в собственность Зеленчукского муниципального района, здание должно быть выставлено на торги. Бюджет района получит доходы, которые будут использованы на решение вопросов местного значения. Таким образом, нарушаются права и законные интересы жителей Зеленчукского муниципального района.

Земельный участок администрацией предоставлен в аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения для размещения пасеки и сенокошения. Сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка не может применяться под строительство. ФИО1 нарушены требования ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и постройка является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. В связи с этим применение ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности истцом - не возможно. Земельные участки, на которые распространяется действие Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», не предназначены для жилищного или иного строительства.

Представитель ответчика администрации Исправненского сельского поселения будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика были поданы письменные возражения, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требования, основываясь на доводах, аналогичных доводам изложенным в возражениях представителя ответчика – администрации Зеленчукского муниципального района.

На указанные возражения ответчика представителем истца ФИО2 поданы возражения, из которых следует, что документы, представленные стороной истца в качестве доказательства по данному делу, не содержат правовых пороков, влекущих юридические последствия и подтверждают фактическое действие, произошедшее в июне 2003 года. Факт реализации снятого с баланса насосной станции подтверждается записью в трудовой книжке. Каких-либо других документов о размере заработной платы ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что архив указанного предприятия не сохранился. Доводы ответчика о том, что оценка и документы о списании не представлены, по мнению представителя истца не состоятельны по следующим основаниям: в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Кроме этого, на то время действовал «Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения» (утв. Росархивом 06.10.2000). Согласно данному перечню первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и судебных и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты и др., также документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, ведомости) об инвентаризации основных средств, имущества, зданий и сооружений, книги, журналы, карточки учета: основных средств (зданий, сооружений) на торги (аукцион, конкурс) по купле-продаже земельных участков, зданий хранятся пять лет.

Нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее истцу на основании приказа ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов от 04 июня 2003 года №36 «О реализации зданий и сооружений» и квитанции об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № расположено на переданном в аренду истцу, земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, назначением земли сельскохозяйственного назначения, для размещения пасеки, сенокошения, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец считает, что стал собственником имущества в силу того, что оплатил, стоимость спорного объекта недвижимости в счет заработной платы указанного нежилого здания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, как своим собственным объектом недвижимости. В настоящее время он является владельцем данного нежилого здания, тогда как продавец, который поставил себе на баланс, снял с баланса и никогда больше не владел и не пользовался, каких-либо претензий не предъявлял по отношению владения и пользования Истцом спорным объектом недвижимого имущества. На самом деле, на указанном земельном участке стоит одно нежилое строение, некогда бывшая насосная станция, в настоящее время используется, как домик пчеловода.

В соответствии с проведенной технической инвентаризацией строения, полученным техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости (нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> свидетельствует о существовании нежилого здания. Действительно, спорный объект состоит на кадастровом учете с площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровый учет был поставлен на основании декларации, в связи с этим и допущена кадастровая ошибка. В настоящее время ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который выехал на место с инструментами для обмера и подтверждена площадь <данные изъяты> кв.м. В представленном техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь нежилого здания литер А - <данные изъяты> кв.м., а площадь равная <данные изъяты> кв.м. является площадью по внешним обмерам. Это четко в техническом паспорте указано. Кроме того на указанном земельном участке не располагаются два объекта капитального строительства, которые подлежат постановке на кадастровый учет и регистрации права и являются недвижимым имуществом. Рядом со спорным объектом действительно стоит вагончик, по своему характеру является передвижным и не является объектом капитального строительства и не соответствует его определению. Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Определение объектов капитального строительства дано в Градостроительном кодексе РФ, однако законодательное регулирование осуществляется не только данным документом, но и нормативными актами других отраслей права: гражданско-правовой, земельной, лесной.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, второго здания на арендованном земельном участке с кадастровым номером: №, назначением земли сельскохозяйственного назначения, для размещения пасеки, сенокошения, расположенном по адресу: <адрес> не имеется, рядом со зданием насосной, которое в настоящее время используется под домик пчеловода, стоит передвижной вагончик, который истец в нужное время года по нуждам пасеки привозит.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Собственность может быть оформлена и по решению суда, когда какие-то документы не удается восстановить или получить. Суд оценивает ситуацию по внутреннему убеждению на основании доказательств и в спорных и безвыходных ситуациях остается единственным путем оформить переход права собственности.

Согласно закону решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд, исходя из п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимого имущества (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. В доказательство своих исковых требований Истец представил суду: технический паспорт на строение - нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ; постановление 20 августа 2015 года №348, приказ ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов от 04 июня 2003 года №36 «О реализации зданий и сооружений», квитанцию об уплате денежных средств за спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ №; лист консультации, сообщение об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, истцом в суд представлен приказ ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п. 2 здание насосной станции <адрес> указано реализовать в счет расчетов заработной платы ФИО1, а в п. 3 этого приказа главному бухгалтеру приказано снять с баланса Управления. В обоснование приказа приводится нерентабельность содержания указанной насосной станции после паводка ДД.ММ.ГГГГ, об указанном паводке были объявлены во Всероссийском СМИ и это является общедоступной достоверной информацией.

За период 2002-2003 гг. в ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов с фамилией ФИО1 работал лишь ФИО1.

В целях исполнения обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основании возражений Ответчика и в связи с тем, что свидетельства о правах, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, соответствия строительным нормам и правилам не представляется возможным представить суду, вследствие того, что архив не сохранился, Истец самостоятельно обратился за экспертным заключением по объекту: Нежилое строение по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нежилое строение по адресу: <адрес> соответствует техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания, а санитарно-гигиеническим, пожарным и экологическим нормам и может использоваться как Дом пчеловода.

Доводы Ответчика о том, что договор не заключался, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит индивидуальных характеристик спорного имущества, позволяющих однозначно идентифицировать недвижимость (год постройки, технические характеристики, площадь застройки, точное месторасположение объекта и т.д.) не могут быть состоятельными, так как по заявлению Истца для предоставления в суд изготовлен технический паспорт на спорный объект с указанием года постройки, технических характеристик, площади застройки, точным месторасположением объекта и других его параметров.

В части доводов, о невозможности отчуждения государственного имущества посредством издания приказа без проведения торгов, истец полагает, что реализовывалось непригодное к эксплуатации, снятое с баланса нежилое здание, служившее по назначению насосной станцией. На торги выставляются действующие, пригодные к эксплуатации недвижимое имущество. Между тем действия происходили в 2003 году, реализовывалось вследствие стихийного бедствия непригодное имущество (основные средства). В соответствии с постановлением от 21 января 2003 года №7 Государственного комитета Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», где Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановил: утвердить согласованные с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств); распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Признанием перехода права собственности за истцом на спорный объект, бюджет Зеленчукского муниципального района не пострадает, как утверждает ответчик, а напротив будет постоянно пополняться, поскольку в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса РФ объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество:.. .и иные здание, строение, сооружение, помещение.

Кроме всего статья 225 ГК РФ определяет бесхозяйной вещи, которой не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим регистрации права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

На протяжении более, чем 15 лет истец владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, использует его, как домик пчеловода, на арендованном земельном участке содержит пасеку. За весь период владения и пользования истцом спорным недвижимым объектом, с заявлением о том, что является бесхозным, как того требует Гражданский кодекс никто не обращался. П. 1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что физическое или юридическое лицо, которое на является законным собственником недвижимого имущества, но в течение 15 лет владеет им добросовестно, открыто и непрерывно, может стать полноправным собственником такого имущества на основании приобретательной давности. За истекшее время Ответчик не заявлял каких-либо прав на указанное имущество. О том, что на территории муниципального образования Зеленчукского района расположен спорный объект Ответчик не знал исключается, потому как в своих возражениях утверждают об этом, и кроме этого при передаче земельного участка в аренду, известно было о том, что на данном земельном участке расположен спорный объект.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика – администрации Исправненского сельского поселения и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 8 Конституции РФ и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. Как указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является приобретение имущества на основании договора купли-продажи, мены, дарения иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом, уполномоченным ими лицами. Из требований ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа ГУП К-Ч Управления эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов №36 от 04 июня 2003 года «О реализации зданий и сооружений» постановлено в связи с нерентабельностью содержания старых зданий и сооружений после паводка 19 июня 2002 года нежилое здание насосной станции <адрес>, реализовать в счёт расчётов заработной платы ФИО1, главному бухгалтеру снять с баланса управления. При этом здание насосной станции <адрес> постановлено разобрать и свести материалы на базу Управления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 15 200 рублей. Сведений об обжаловании и об отмене вышеуказанного приказа, суду не представлено. Сведений о наличии другого здания бывшей насосной станции в <адрес> суду не предоставлено.

Таким образом, между ФИО1 и ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов фактически заключено соглашение, направленное на передачу на возмездной основе (в счёт погашения обязательств по уплате задолженности по заработной плате перед ФИО1) недвижимого имущества, по которому определены условия о предмете сделки «передача насосной станции <адрес> и о цене сделки сумма задолженности 15200 рублей (поскольку ссылка на приказ № имеется в квитанции к приходному кассовому ордеру).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения пасеки, сенокошения, на котором расположен спорный объект недвижимости на основании договора аренды был переда истцу ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в регистрирующем органе) передан в аренду истцу сроком на три года, на момент судебного разбирательства, срок действия договора аренды не истёк.

Распоряжением №350 от 24 декабря 2003 года Территориального управления по КЧР Министерства имущественных отношений РФ, в том числе, постановлено о передаче в казну РФ имущества являющегося собственностью РФ и находящегося на балансе ФГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов согласно приложению. Согласно утверждённому и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ про КЧР 24 декабря 2003 года, акту приёма передачи основных фондов, являющихся собственностью РФ с баланса ГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» в казну РФ (основание Указание Департамента мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Минсельхоза РФ от 18 декабря 2003 года №3) спорное недвижимое имущество на балансе ГУП «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» не значится.

Согласно данным трудовой книжки ФИО1 с 1981 года зачислен в штат Управления сельхозводопроводов, которое впоследствии переименовано в Черкесское управление эксплуатации групповых водопроводов, а позже в Управление ГУП КЧ УСХЦ.

Согласно Ответу администрации Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ документы ГУП «Карачаево-Черкесского Управления эксплуатации сельхозводопроводов» в архивный отдел администрации Зеленчукского муниципального района не поступали. Из ответа РГБУ «Государственный архив КЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить бухгалтерский баланс с расшифровкой 01 счёта (основные средства) ГУП КЧ Управления эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов за 2003 год не представляется возможным, в связи с тем, что на хранение в РГБУ «ГА КЧР» сданы документы ГУП КЧ Управления эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов по 1991 год.

Из ответа Федерального агентства по Управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (ТУ по КЧР) следует, что в реестре федерального имущества объекта недвижимого имущества – насосная станция, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - отсутствует.

Из сообщения РГБУ «Государственный архив КЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт приёма передачи основных фондов, являющихся собственностью РФ на баланс ФГУ «Управления мелиорации и земель сельскохозяйсвтенного водоснабжения по КЧР к распоряжению №351 от 25 декабря 2003 года Территориального управления по КЧР Министерства отношений РФ не приложен.

Из определения о завершении конкурсного производства дело №А25-509/2007 от 06 февраля 20014 года Арбитражного суда КЧР следует, что конкурсное производство в отношении должника ГУП «Карачаево-Черкесское Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» завершено. Определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Исходя из требований абз.1,3 п.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии со статьями 6 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможно при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Статья 551 ГК РФ, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закрепляют гарантии от неисполнения одной из сторон договора своего обязательства по совершению действий в целях соответствующей государственной регистрации. Диспозицией нормы ст. 551 ГК РФ охватываются лишь случаи уклонения одной из сторон договора от осуществления государственной регистрации.

В данном же случае сторона полностью исполненной фактически сделки прекратила свое существование как юридическое лицо без перехода прав и обязанностей к другому лицу. Законодательством возникающие в связи с этим отношения прямо не урегулированы. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника, поскольку единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», его государственная регистрация.

Поэтому, исходя из положений ст. 6 ГК РФ к сложившимся отношениям по аналогии подлежит применению норма п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность продавца недвижимости (юридическое лицо) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отчуждении имущества ГУП «Карачаево-Черкесское Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов», вышеуказанную сделку купли-продажи недвижимости, переход права по которой подлежит государственной регистрации, фактически исполнен обеими сторонами: объект передан, обязательства по оплате имущества выполнены в полном объеме, что подтверждается документально, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными. С момента получения имущества истец фактически владеет и пользуется объектами, несет бремя содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты в материалах дела отсутствуют. Отказ в удовлетворении исковых требований при исполнении сторонами обязательств по договору, в отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество не соответствует нормам ст. 223, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу правовой неопределенности, а судебные акты об отказе в удовлетворении требований нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнении покупателем обязанностей по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Поскольку в настоящем случае отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, в ЕГРП отсутствует также и запись о праве собственности продавца на спорное имущество, но данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным. Совокупность вышеуказанных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения дела и признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Иное означало бы нарушение баланса интересов сторон и лишение истца права на защиту, поскольку обращение с иском о признании права в данном случае является ненадлежащим способом защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от ГУП КЧ Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов к ФИО1 на недвижимое имущество, а именно: на нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина