Решение № 2-5142/2017 2-565/2018 2-565/2018 (2-5142/2017;) ~ М-5482/2017 М-5482/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5142/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре б,

с участием помощника прокурора <адрес> г, истца т, представителя истца п, представителя ответчика г1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску т к к1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу *** к1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут к1, управляя автомобилем «Мазда-Бонго-Фрейди» государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории <адрес> в <адрес>, на проезжую часть <адрес>, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу «Росер-мото-СМ110», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, когда он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место закрытые оскольчатые переломы метафизов правых лучевых и локтевых костей со смещением отломков, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полного выздоровления в случае подобных повреждений (консолидации/сращения перелома) всегда необходим вышеуказанный срок.

Полученные телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания. До ДТП, не смотря на пенсионный возраст, истец совместно со своей супругой проживая в частном доме, вел активный образ жизни, в том числе ухаживал за садом и огородом, ездил на мотоцикле за ягодами и грибами. В настоящее время истец лишен возможности участвовать в работах по саду и дому, всю работу вынуждена делать супруга истца, а она пенсионер и не отличается хорошим здоровьем. Работа по саду приносила не только моральное удовлетворение, но и была существенной прибавкой к бюджету истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правая, рабочая рука истца была в гипсе, и он был вынужден обращаться к посторонней помощи. В настоящее время истец проходит лечение амбулаторно. Каждый день ездит в поликлинику на физиолечение, а больница находится в <адрес>, и какое время потребуется для полного восстановления функции руки не известно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель истца предлагал ответчику возместить моральный ущерб, но ответчик этого не сделала.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец не мог самостоятельно себя обслуживать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был ежедневно ездить в поликлинику на физиолечение, рука до настоящего времени не восстановлена, мизинец на руке не разгибается, так как кости на руке срослись неправильно. ДТП произошло в связи с тем, что ответчик не уступила ему дорогу, хотя он ехал по второй полосе.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, был не согласен с размером компенсации морального вреда. Просил, при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться балансом интересов сторон, учесть размер дохода ответчика, который является минимальным вследствие того, что предприятие, где работает истец находится в кризисном состоянии, к тому же ответчик имеет кредитные обязательства, для погашения которых привлекается доход супруга ответчика. Полагал, что разумной является компенсация морального вреда в размере не более 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда вследствие причинения ему вреда жизни или здоровью, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя к1, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением телесных повреждений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-Бонго-Фрейнди», государственный регистрационный знак <***>, под управлением к, транспортного средства «Росер-мото-СМ110», государственный регистрационный знак <***>, под управлением т (л.д. 26).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, к1 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя автомобилем выезжала с прилегающей территории <адрес> на проезжую часть в результате чего, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустила столкновение с данным транспортным средством (л.д. 36).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 37-38).

Заключением эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения: закрытые оскольчатые переломы метафизов правых лучевой и локтевой костей со смещением отломков, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения)подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении двух транспортных средств, водителем одного из которых (мотоцикла) является потерпевший, что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов. (л.д. 31).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что вред здоровью истца, причинен в результате действий ответчика к1, управлявшей источником повышенной опасности, и допустившей столкновение с транспортным средством истца.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате столкновения двух транспортных средств подтверждается представленными по делу доказательствами, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательств тому, что в действиях истца на момент ДТП имелись нарушении ПДД Российской Федерации, сторона ответчика не представила, не установлены они и из административного дела, представленного по запросу суда, на обратное сторона ответчика не ссылалась.

Исходя из обстоятельств дела, истец вправе требовать с к компенсации морального вреда, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает:

- индивидуальные особенности истца (его возраст, пол);

- фактические обстоятельства дела;

- отсутствие в действиях потерпевшей стороны грубой неосторожности;

- характер и объем телесных повреждения в результате ДТП;

- степень вреда, причиненного здоровью истца;

- период в течение которого истец проходил лечение, то, что в результате полученных травм истец испытывал физические боли, о чем указано в заключении судебной экспертизы и следует из представленных истцом дополнительных медицинских документов, из которых установлено:

о наличии в период лечения жалоб у потерпевшего на боли в области перелома,

о наложении задней гипсовой лангеты на правую верхнюю конечность правой руки, которая удалена в конце ноября 2017 (л.д.53),

о необходимости получения истцом физиолечения в связи с перенесенной травмой, и длительность такого лечения, принимая во внимание, что такое лечение истцом действительно получалось в период с ноября 2017 по декабрь 2017 (л.д.49-52 оборот), для чего безусловно истец был вынужден прибывать к месту лечения, и следовать от него, что обуславливало дополнительные нагрузки для истца, учитывая его пожилой возраст.

В этой связи у суда также не вызывает сомнений и то, что в результате полученных травм истец испытывал нравственные переживания, о которых им указано в иске, что на период лечения с учетом характера полученной травмы, он был вынужден обращаться к посторонней помощи, что в период лечения привычный образ жизни истца был нарушен, что стороной ответчика не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что причиненный истцу вред здоровью потребовал восстановительного лечения.

Вместе с тем, по мнению суда представленных истцом доказательств недостаточно для определения размера компенсации морального вреда в заявленном ко взысканию размере.

В частности суду не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что в настоящее время функция правой руки, с учетом характера перелома, не восстановлена, поскольку в представленных истцом медицинских документах, таких заключений не имеется.

Что касается доводов истца о том, что в настоящее время у него установлен факт неправильно сросшегося перелома обеих костей правого предплечья, о чем действительно указано в медицинских документах (л.д.56-58), то эти доводы сами по себе не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации, поскольку со стороны истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательства тому, что такие последствия имели место при абсолютном соблюдении им рекомендаций врачей на период его восстановления, и не явились следствием врачебной ошибки при оказании истцу первичной медицинский помощи.

К тому же, в деле не имеется медицинских данных о том, что на момент принятия судом решения, истцу рекомендовано прохождение дополнительного лечения после проведения дополнительных медицинских исследований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

В этой связи суд полагает о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, который (размер) по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Принимая решение о взыскании такой компенсации, суд учитывает, что ответчик является лицом трудоспособным, на обратное представитель ответчика в суде не ссылался.

Доказательств тому, что ответчик по состоянию здоровья имеет определенные медицинские ограничения, вследствие которых у нее отсутствует возможность выполнять трудовые функции приносящие ей доход больший чем указано в справке по форме 2НДФЛ за 2017 год ( (1 193 рубля 13 копеек в среднем ежемесячно), стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что размер такого дохода обусловлен финансовым положение работодателя ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные представителем доводы, по мнению суда, свидетельствуют лишь о том, что получение такого дохода в течение длительного периода времени «устраивает» ответчика, доказательств обратному, в том числе не представлено доказательств тому, что ответчик с учетом ее профессиональных навыков активно занимается поисками другой работы.

К тому же получение такого дохода, о котором указано в справке по форме 2НДФЛ, не повлияло на принятие ответчиком решения о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязана ежемесячно осуществлять платежи в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере по 18 400 рублей ежемесячно.

Как установлено из пояснений представителя ответчика, ответчик не имеет иждивенцев, супруг ответчика имеет доход.

Доказательств тому, что ответчик не имеет в собственности имущества, также не представлено.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что со стороны ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что взыскание компенсации в пользу истца в указанном выше размере поставит ответчика и её семью в крайне неблагоприятные материальные условия, как и доказательств тому, что размер такой компенсации должен соответствовать объему 30 000 рублей.

В этой связи оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика к1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования т к к1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу т с к1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с к1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з б

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з б

Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда <адрес>