Приговор № 1-481/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-481/2019

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

12 сентября 2019г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей г.Самары Исмаиловой Н.А., при секретаре Ерыгиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., потерпевшего Ю, подсудимой ФИО1, защитника: адвоката Б, представившего удостоверение № и ордер № от 15.08.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в кафе «Настена», расположенном в <адрес> «А» по <адрес>, в ходе общения с ранее знакомым ей Ю, у которого при себе имелся сотовый телефон модели «Samsung Galaxy S 7 edge», возник умысел на хищение чужого имущества, а именно, данного сотового телефона, путем мошенничества. ФИО1, реализуя свой умысел, вводя в заблуждение Ю относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, попросила у Ю сотовый телефон, якобы осуществить звонок. Ю, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 и доверяя ей, добровольно передал последней принадлежащий ему сотовый телефон модели «Samsung Galaxy S 7 edge», стоимостью 29990 рублей 00 копеек, с установленной в нем двумя сим картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности. ФИО1, реализуя свой умысел, желая беспрепятственно скрыться с места преступления, создавая видимость, что стала набирать на принадлежащем Ю сотовом телефоне номер, места преступления скрылась, таким образом, завладев, данным сотовым телефонов. Впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Ю значительный ущерб на общую сумму 29990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время пришла в кафе «Настена», расположенное по адресу: <адрес> «А», там находился потерпевший, которого она визуально знает. Они стояли и курили возле кафе, после чего она попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он согласился и дал ей сотовый телефон, она набрала номер и стала разговаривать, в этот момент потерпевший зашел в кафе, а она осталась на улице. Она, поговорив, не стала возвращать сотовый телефон, а пошла в ближайший ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>., пока она шла на сотовый телефон позвонил потерпевший и спросил где она, она сказала, что скоро придет, но в кафе она приходить не собиралась и сотовый телефон она возвращать тоже не собиралась. Она заложила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, без его согласия, за 3000 рублей, данный телефон она выкупать не собиралась. Вырученные деньги за сданный сотовый телефон, она потратила на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в явке повинной, а также, что писала ее добровольно без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов. (л.д. 8);

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Ю, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов он находился вместе со своими знакомыми в кафе «Настена», расположенное по адресу: <адрес>. Он стоял возле бара и курил. К нему подошла подсудимая и попросила его сотовый телефон, чтобы позвонить, поскольку он ранее видел ее баре неоднократно, она общалась его знакомыми, то он согласился и дал ей свой сотовый телефон «Samsung Galaxy S 7 edge». Подсудимая с его сотовым телефоном осталась на улице, а он зашел в кафе и сел за столик. Примерно через 5 минут он вышел на улицу, но ФИО1 на улице не было. Он подождал ее, но она так и не вернулась в кафе, он попросил у своей знакомой телефон и позвонил себе на телефон, подсудимая взяла трубку и пояснила, что сейчас подойдет, но потом телефон оказался выключенным. Спустя некоторое время он нашел ФИО1, она попросила не обращаться в полицию и что все ему вернет, но потом сказала, что сдала его сотовый телефон в ломбард «Победа», после чего он обратился в полицию. Сотовый телефон модели «Samsung Galaxy S 7 edge» он покупал в декабре 2016 года в кредит за 59 514 рублей, он был почти новый, в настоящее время данный телефон стоит 29 990,00 рублей, в связи чем, он оценивает ущерб в сумму 29 990 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 45 000 рублей.

-показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в кафе «Настена», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около вечером в кафе ее знакомый парень по имени Ю распивал спиртные напитки с ранее ей знакомой девушкой по имени Е. Через некоторое время, к ней подошел Ю и попросил позвонить на его номер, так как Е попросила у него его сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, и когда он отдал своей сотовый телефон Е, то Е куда-то пропала. Она набрала номер, который ей продиктовал Ю, и передал своей телефон Ю. Последний поговорил по телефону, как она поняла, что Е сказала, что скоро подойдет. Примерно через час к ней снова подошел Ю и попросил позвонить опять на его номер, сказав, что Е так и не пришла. Ю несколько раз звонил на свой номер, но он был уже отключен. После чего Ю ушел из кафе «Настена». В этот день Е так и не появилась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она заступила в свою смену, в кафе снова пришел Ю, узнать, не появлялась ли Е, на что она сказала, что не появлялась.

-показаниями свидетеля Ш, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч.50мин., к ним пришла девушка и заложила сотовый телефон «Samsung Galaxy S 7 edge», за 3000 рублей. Она предъявила паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был оформлен договор комиссии, в котором был указан срок залога 5 дней, поскольку он не был выкуплен, то его реализовали. При покупке сотового телефона никакие документы не оформлялись, паспорт у гражданина, который покупает товар, они не спрашивают. О том, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S 7 edge», был похищен, он не знал, узнал только от сотрудников полиции.

-показаниями свидетеля Ю, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит с ноября 2017 года в должности оперуполномоченного ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Ю по факту хищения у него сотового телефона, в ходе которых от ФИО1 поступила явка повинной, написанная ей добровольно.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Е, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Настена», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитила его сотовый телефон «Samsung Galaxy S 7 edge», причинив тем самым значительный ущерб (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено кафе «Настена», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Ю, изъяты кредитные документы и коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy S 7 edge» (л.д. 31,32-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: распечатка с интернет магазина о стоимости сотового телефона модели «Samsung Galaxy S 7 edge», коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy S 7 edge» и кредитный договор на сотовый телефон «Samsung Galaxy S 7 edge». После осмотра данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.34-35,48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в комиссионном магазине ИП С, расположенном по адресу: <адрес>, у Ш изъяты: договор комиссии №-К-304-0010355 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № и документ отчетности о приеме товаров (л.д. 55,56-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № и документ отчетности. После осмотра данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-63,64).

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимой по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «совершение хищения чужого имущества путем обмана», поскольку в судебном заседании он не нашел своего подтверждения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинение значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимая ФИО1 злоупотребила доверием потерпевшего Ю, поскольку ранее были знакомы, она попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он, доверяя ей, передал подсудимой сотовый телефон, который она впоследствии заложила в ломбард

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует, из показаний потерпевшего ущерб на сумму 29 990 рублей является для него значительным, суд, учетом дохода подсудимого, его материального положения, ущерб в сумме 29 990 рублей признает значительным.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.101), состояла на учете в наркологическом диспансере с 05.2012г. с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов», снята с учета 03.2016 года из-за отсутствия сведений длительный период (л.д.103), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), ранее судима (л.д.91-92), в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях содержится рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.3 ст. 68 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, написала явку с повинной, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой, рецидива преступлений.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УКРФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что состояние опьянения, в котором она находилась, не способствовало совершению преступления.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания определить ФИО1 в колонии общего режима.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Ю о возмещении материального вреда на сумму 29990 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.09.2019г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии со с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 29990 рублей.

Вещественные доказательства: кредитный договор на сотовый телефон «Samsung Galaxy S 7 edge», коробку из под сотовый телефон «Samsung Galaxy S 7 edge», распечатку с интернет магазина о стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy S 7 edge», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № и документ отчетности о приеме товаров- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен в ней указать.

Судья Н.А. Исмаилова