Решение № 2-306/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-306/2025

ДЕЛО №2-306/2025

УИД 38RS0036-01-2024-011038-48

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.07.2012. 20.03.2018 между АО «ОТП Банк»и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору передано ООО ПКО «АФК». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору решением Сверловского районного суда г.Иркутрск взыскана определенная на дату уступки задолженность по кредитному договору в размере164701,58 руб., которая погашена 30.01.2024. На основании ст. 809 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2021 по 30.01.2024 в размере 45405,23 руб., а также проценты запользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2021 по 30.01.2024 в размере 5999,42 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб. Кроме того, просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.07.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № об использовании карты № с лимитом овердрафта на сумму не более 150 000 руб.

20.03.2018 между АО «ОТП Банк»и ООО ПКО «АФК»заключен договор уступки требования №, на основании которого последним приняты права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутск от 15.10.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, споследней в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2012 в размере 160427,58руб., судебные расходы 4 274 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.ИркутскУФССП по Иркутской области от 13.12.2019 на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутск от 15.10.2019 № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.02.2024 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окочено, в связи с фактическим исполнением.

Из искового заявления следует, что задолженность, взысканная по судебному приказу, погашена 30.01.2024, что подтверждается как представленной справкой истца, так и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Согласно расчету процентов по ст. 809 ГК РФ, представленного истцом вместе с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, на сумму основного долга 94270,71 руб. за период с 21.11.2021 (дата направления иска в суд 21.11.2024) по 30.01.2024 (дата погашения долга по решению) начислены проценты за пользование кредитом в размере 45405,23 руб. Расчет проверен судом и признается верным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что между сторонами заключен договор овердрафта 7 февраля 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В рассматриваемом случае договор займа, заключен 30.07.2012, а потому пункт 4 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

В соответствии с п. 5.1.5 Правил в случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользованием кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с тарифами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Истцом уточнен расчет процентов за период с 21.11.2021 по 30.01.2024 – 5999,42 руб., исходя из заявленного ответчиком срока исковой давности. Суд соглашается с расчетом процентов, приставленным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явноенесоотношение суммы просроченной ссуды и суммы неустойки на просроченную ссуду, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, находящегося в трудном материальном положении, имеющего инвалидность, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 5999,42 руб. до 1 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, не могут быть удовлетворены, поскольку основной долг погашен 30.01.2024, как указано истцом в исковом заявлении.

Ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истец изменил требование и произвел расчет в пределах срока исковой давности с 21.11.2021 (исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю 21.11.2024).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 94,80 руб., с возвратом излишне уплаченного размера в сумме 4 715 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232.1-232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АФК»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АФК» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 46405,23 руб. и судебные расходы в размере 4094,80руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ООО ПКО «АФК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4715 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Онхонова