Решение № 2-5813/2017 2-5813/2017~М-4889/2017 М-4889/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5813/2017

В окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года

Дело № 2-5813/2017 26 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Догшоп» о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ООО «Догшоп», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 30000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, указав в обоснование требований, что 10.01.2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил в займ 30000000 рублей и обязался вернуть сумму в срок до 17.08.2017 года, однако в нарушение условий договора, займ возвращен не был. Также истец отметил, что 10.01.2017 года между истцом и ООО «Догшоп» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Догшоп» обязалось возвратить сумму займа в течение 3-х банковских дней с момента наступления срока возврата, в случае неисполнения ФИО2 обязательств (л.д. 3-4).

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, действующий в том числе в качестве представителя ответчика ООО «Догшоп» на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме, представил заявления о признании исковых требований (л.д. 18, 19).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 10.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 30000000 рублей (л.д. 6-7).

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата займа до 17.08.2017 года.

Как указал истец и не оспаривал ФИО2, по настоящее время сумма займа возвращена не была.

Также 10.01.2017 года между ФИО1 и ООО «Догшоп» был заключен договор поручительства (л.д. 8-9), согласно которому ООО «Догшоп» взяло на себя обязательство исполнить обязательства ФИО2, в случае неисполнения им в течении 3 рабочих дней с момент истечения срока возврата суммы займа (п. 2.6), то есть до 15.08.2017 года.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (части 1-3).

Договором поручительства также установлена солидарная ответственность должника и поручителя (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между истцом и ФИО2 10.01.2017 года был заключен договор займа, обеспеченный поручительством ООО «Догшоп», со сроком возврата долга до 10.08.2017 года.

До настоящего времени долг ответчиками истцу не возвращен.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суд подано заявление от 26.10.2017 года, в котором он признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны (л.д. 19).

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание ФИО2 исковых требований.

Также в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований от ФИО2, действующего от имени ООО «Догшоп» на основании доверенности от 22.10.2017 года (л.д. 17).

В соответствии с частями 1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку в представленной суду доверенности от имени ООО «Догшоп» не оговорено право ФИО2 на признание исковых требований, то у суда не имеется правовых оснований для принятия заявления о признании исковых требований ООО «Догшоп», поданного представителем ФИО2

Одновременно, возражений относительно исковых требований от ООО «Догшоп» не представлено, а с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно - 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Догшоп» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.01.2017 года в размере 30 000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 30060 000 (тридцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: