Приговор № 1-140/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-140/2024

УИД 32RS0004-01-2024-001124-14

Дело №1-140/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Давыдовой Е.И., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении заведения общественного питания «Пивная Бухта», расположенного в д. 16 «а» по ул. Пушкина г. Брянска, зная, что ФИО5 является представителем власти, умышленно и на почве неприязненных отношений возникших к ФИО5, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действующему с целью пресечения совершаемого ФИО1 административного правонарушения, не желая подчинятся законным требованиям сотрудника правоохранительных органов ФИО5 о прекращении противоправного поведения, незаконно, с целью применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, умышленно, нанесла удар своей ногой в область голени левой ноги полицейского отделения №.... взвода роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску старшего сержанта полиции ФИО5, применив физическую силу в отношении последнего, чем причинила ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, пожелала воспользоваться ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в полном объеме подтвердила и поддержала показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствующие по своему содержанию изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного ею преступления. Подтвердила, что употребив вечером спиртное, находясь в заведении «Пивная бухта» возник конфликт с обслуживающим персоналом в связи с неполученной сдачей. На предложение прибывших сотрудников полиции покинут заведение, поскольку была не согласна с действиями сотрудника ФИО5 по пресечению совершенного ею административного правонарушения, нанесла последнему ногой удар в область голени левой ноги. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1, ее вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь совместно с ФИО6, при исполнении обязанностей, по сообщению о нарушении общественного порядка прибыли в заведении «Пивная Бухта», расположенное в д. 16 «а» по ул. Пушкина г. Брянска, где ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, нарушала общественный порядок, в связи с чем потребовали прекратить противоправное поведение и покинуть заведение. Однако ФИО1, не желая подчиняться, нанесла ему удар ногой в голень левой ноги, отчего он почувствовал сильную боль. (том №.... л.д.41-44)

Приказом №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 назначен на должность полицейского отделения №.... взвода роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску.(том №.... л.д.11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в помещении заведения общественного питания «Пивная Бухта», по адресу: <...> «а», указал, что находящаяся здесь же примерно в 1 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не согласившись с его требованием прекратить противоправное поведение, нанесла ему удар ногой в голень левой ноги, причинив физическую боль.(том №.... л.д. 71-74)

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 прибыл по вызову в заведение «Пивная бухта», расположенное по адресу: <...> «а», где ФИО1, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. После того, как на их требования, ФИО1 не прекратила противоправное поведение, ФИО5 предупредил последнюю о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, последняя приблизилась к ФИО2 и толкнула его рукой в область плеча. После предупреждения о применении к ней физической силы, ФИО1 приблизилась к ФИО5 и нанесла ногой в область голени левой ноги удар.(т.1 л.д.63-66)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, сотрудника бара «Пивная Бухта», следует, что заступив на смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ одна из посетительниц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала выражаться нецензурной бранью и не реагировала на требования сотрудников бара, в связи с чем вызвали сотрудников частного охранного предприятия. Прибывшие Бесхлебный и Серпик пытались успокоить ФИО1, после чего сообщили в полицию. Сотрудники полиции представившись ФИО1, потребовали прекратить противоправное поведение, однако последняя ударила одного из сотрудников полиции ногой в голень. (т.1 л.д.67-70)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в должностях охранников ООО «ЧОП «Премьер» после 0 часов прибыли в бар «Пивная бухта» по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 16 «а», в связи с противоправным поведением ФИО1, находящейся в состоянии опьянения. Поскольку на требования она не реагировала, они вызвали сотрудников полиции. Однако на требования прибывшего сотрудника полиции ФИО5 прекратить противоправное поведение, ФИО1, которой последний представился, зная, что ФИО2 является представителем власти, нанесла ФИО5 ногой удал по голени, в связи с чем была сопровождена в отдел полиции. (т.1 л.д.55-58, л.д.59-62)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отделения №.... взвода роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО5, утвержденным командиром ОБ ППС УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ, установлены должностные обязанности ФИО5, в которые входит, в том числе предотвращение и пресечение административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в переделах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств; обеспечение правопорядка на местах, установленных маршрутом патрулирования на период несения службы; в своей деятельности надлежит руководствоваться Федеральным законом «О полиции». (т.1 л.д.12-14)

Согласно выписке из постовой ведомости ОП №.... УМВД России по г. Брянску за ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский отделения №.... взвода роты №.... ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску ФИО5 исполнял свои должностные обязанности на патрульном автомобиле в Володарском районе г. Брянска.(т. 1 л.д.17)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, описанного в приговоре.

Суд признает достоверными исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, в том числе, свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и частного охранного предприятия, поскольку они соответствуют составленным протоколам, сомнений в достоверности у суда не вызывают, являются логичными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, оснований полагать наличие оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, у суда не имеется.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7, подтвердившего факт применения ФИО1 физического насилия в отношении потерпевшего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Суд признает достоверными показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимой, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Переходя к квалификации действий ФИО1 суд находит установленным, наличие у подсудимой умысла на применение насилия к ФИО5, как представителю власти, на что указывает отсутствие личных неприязненных отношений между ними, поскольку они ранее не знакомы, подсудимая осознавала, что перед ней находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции и в целях воспрепятствования осуществлению законных действий причинила сотруднику полиции удар ногой, тем самым применила насилие, не опасное для здоровья к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт нахождения ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа №....л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым, выпиской из постовой ведомости ОП №.... УМВД России по г. Брянску, должностным регламентом.

Находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило уровень ее критики к своим действиям, обусловило совершение преступления, способствовало ее неадекватной реакции на законные требования сотрудника полиции, в связи с чем, учитывая ее пояснения в судебном заседании об утрате контроля над своим поведением в связи с потребленными спиртными напитками при совершении преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поведения до и вовремя совершения преступления, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, к уголовной ответственности не привлекалась, является самозанятой, по месту жительства и регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, состоит в браке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, с учетом положений ст. 46 УК РФ, полагая, что такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, а так же характера и размера наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек связанных с расходами на оплату труда адвокатов, суд учитывает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, находящегося на иждивении, наряду с этим суд принимает во внимание, что она не возражала против взыскания процессуальных издержек за ее счет, от услуг адвоката не отказывалась, является самозанятым лицом, не имеет медицинских противопоказаний к трудоустройству.

В связи с изложенным, не установив обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о частичном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) ИНН <***> КПП 325701001 л/с <***> корреспондентский счет 40102810245370000019 расчетный счет <***> БИК 011501101 ОКТМО 15701000 КБК 41711603130010000140 УИН 41700000000010869969, Отделение Брянск Банка России (УФК по Брянской области, г. Брянск).

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в сумме 2249 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Бараченкова