Решение № 2-24/2023 2-24/2023(2-451/2022;)~М-443/2022 2-451/2022 М-443/2022 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-24/2023

Дело № 2-24/2023

УИД 48RS0017-01-2022-000648-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Лапшиной В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе нежилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ответчику 71/100 доля. Просила суд произвести реальный раздел, выделив ей в счет 29/100 доли часть нежилого здания в виде торгового павильона, площадью 41,9 кв. м., обозначенного лит А на плане технического паспорта от 29.02.2016 года, ФИО2 выделить в собственность 71/100 доли, площадью 60, 6 кв. м., состоящее из помещения лит А, площадью 59,2 кв. м, 2008 года постройки и пристройки лит а, площадью 1,4 кв. м., 2005 года постройки. Право общей долевой собственности прекратить.

На основании определения суда от 23.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подержал свой вариант раздела нежилого помещения, по которому истцу в счет 29/100 доли подлежит выделению часть нежилого помещения в виде торгового павильона, площадью 41,9 кв. м., обозначенного лит. А на плане технического паспорта от 29.02.2016 года, ФИО2 следует выделить в собственность 71/100 долги, площадью 60, 6 кв. м., состоящее из помещения лит. А, площадью 59,2 кв. м, 2008 года постройки и пристройки лит. а, площадью 1,4 кв. м., 2005 года постройки. После проведения экспертизы просил произвести раздел нежилого помещения по варианту 4 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», полагая, что в таком случае потребуется меньший объем работ по переоборудованию и переустройству, утверждал, что варианты 1,2,3 связаны с отступлением от размера реальной доли в нежилом помещении, 5 и 7 вариант предполагают значительный объем работ по переоборудованию, предусматривают вход в помещение не с лицевой стороны, при варианте № 6 разделу подлежит мансардный этаж и необходимо возводить лестницу, кроме того, на мансардном этаже проживает ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал возможным добровольно произвести раздел по предложенному им варианту, а именно ему подлежит выделению помещение Лит А, которое приобретено было им до брака с истицей и часть помещения лит А 1 (исходя их принадлежащей ему доли), которое возведено в период брака с истицей. После проведения экспертизы просил произвести раздел нежилого помещения по варианту № 5 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», полагая, что в таком случае все коммуникации останутся у него и у него не будет необходимости проектировать их заново. Считал, что данная обязанность должна быть возложена на истца.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 71/100 доли, кадастровый номер объекта №.

Между долевыми сособственниками нежилого помещения возник вопрос о реальном разделе нежилого помещения.

Установлено, что последнее техническое исследование нежилого помещения проводилось 29.02.2016 года. Из технического паспорта по состоянию на 12 марта 2012 года следует, что нежилое здание, общей площадью 102,5 кв. м. состоит из торгового павильона Лит А., площадью 41,9 кв. м., 2005 года постройки и основной пристройки к лит А лит А1, площадью 59, 2 кв. м., 2008 года постройки, пристройки лит а, площадью 1,4 кв. м., 2005 года постройки. При этом нежилое помещение имеет мансардный этаж (пристройка над Лит А1), площадью 59,2 кв. м.

Как установлено судом в апелляционном определении Липецкого областного суда от 22.06.2020 года ФИО2 18.02.2016 года было получено разрешение на реконструкцию торгового павильона <данные изъяты> под магазин, строительством пристройки размером 10 м. на 6,5 м., на основании него была возведена пристройка лит А1 к торговому павильону лит А, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, общей площадью 102,5 кв. м. 27.02.2008 года. С учетом данного обстоятельства судом за ФИО1 признано право собственности на 29/100 доли в праве общей долевой собственности н нежилое здание с кадастровым номером 48:15:0340102:10, за счет уменьшения доли ФИО2 до 71/100.

Из материалов дела следует, что земельный участок под зданием с кадастровым номером № не находится в долевой собственности сторон, его правообладатель Российская Федерация, обременен арендой, заключенной с несколькими арендаторами, чьи помещения расположены на нем, в том числе ФИО2, его площадь составляет 1312 968,6 кв. м.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, определение доли выделяющегося совладельца имеет юридическое значение для разрешения спора данной категории. При определении размера доли совладельца в общем имуществе, должен учитываться весь объем общего имущества, а также факт введения всего объема имущества в гражданский оборот. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости.

Кроме того, применительно к приведенным выше правовым положениям, несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, решение вопроса о взыскании которой, должно быть произведено судом вне зависимости от заявления истцом данных требований, поскольку является неотъемлемой частью раздела имущества в натуре, требование об осуществлении которого заявлено в иске.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с той целью, чтобы определить наличие возможности раздела нежилого помещения на два самостоятельных объекта.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Из исследовательской части строительно- технической экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», проведенной экспертом ФИО4 № 19-48/23 от 06.06.2023 года следует, что поэтажный план нежилого помещения по адресу: <адрес>, по его фактическому состоянию соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 29.02.2016 г. кроме: фактически над строением Лит.А1 также имеется мансардный этаж, в составе которого имеются неотапливаемые помещения площадью 13,2 кв.м., 7,3 кв.м. и 16,5 кв.м. (при этом электроснабжение в помещениях мансарды имеется). В техническом паспорте по состоянию на 29.02.2016 г. наличие мансардного этажа не отражено. Ввод инженерных систем в данном здании осуществляются через разные помещения: водоснабжение и водоотведение – со стороны помещения №5 площадью 2,4 кв.м. в Лит.А1, электрический щит установлен в помещении №8 площадью 6,4 кв.м. в Лит.А, а газовое оборудование – в помещении топочной (№9) площадью 3,3 кв.м. в Лит.А.

Действительная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по техническому состоянию и в уровне цен на дату производства данной экспертизы, составляет 3000 251 руб.

С учётом того, что отапливаемая площадь обследуемого здания составляет 101,1 кв.м., то на 29/100 доли истца приходится 29,3 кв.м. (расчёт: 101,1 х 29/100 = 29,3 кв.м.), а на 71/100 доли ответчика – 71,8 кв.м. (расчёт: 101,1 х 71/100 = 71,8 кв.м.; 29,3 + 71,8 = 101,1 кв.м.).

Согласно заключению эксперта установлено, что вариант раздела обследуемого здания, предложенный истцом ФИО1, невозможен, при этом имеется возможность разработки вариантов раздела обследуемого здания с учётом варианта, предложенного истцом ФИО1 В ходе исследования также установлено, что вариант раздела здания, предложенный ответчиком ФИО2, возможен.

Экспертом в экспертном заключении предложено семь вариантов раздела нежилого помещения.

Так, по варианту №1 (т.е. с учётом варианта, предложенного истцом ФИО1), выделяемые помещения (части) не соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности. По указанному варианту размер денежной компенсации будет составлять 160929,00руб. Для изоляции предлагаемых к выделу частей здания с образованием двух изолированных (обособленных) частей по варианту раздела №1 необходимо выполнить следующие работы: заделка проёма между помещением №2 площадью 37,5 кв.м. в Лит.А1 и №7 площадью 32,2 кв.м. в Лит.А; устройство раздельных инженерных сетей (водо-, электро- и газоснабжения, отопления, водоотведения и т.д.) на основании проектной документации, разработка и согласование которой не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость основных работ по изоляции выделяемых частей по варианту раздела №1 определена в локальном сметном расчете №1 приложения к заключению и составляет 4047,38 руб.

По варианту №2, выделяемые помещения (части) соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности. Размер денежной компенсации будет составлять 141 644,00руб. С целью изоляции предлагаемых к выделу частей здания с образованием двух изолированных (обособленных) частей по варианту раздела №2 необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки для образования помещений №7-1 площадью 19,6 кв.м. и №7-2 площадью 12,9 кв.м. в Лит.А; заделка проёма между помещениями №7-2 площадью 12,6 кв.м. и №8 площ. 6,4 кв.м. в Лит.А; устройство проёма между пом. №7-1 площ. 19,6 кв.м. и №8 площ. 6,4 кв.м. в Лит.А; устройство раздельных инженерных сетей (водо-, электро- и газоснабжения, отопления, водоотведения и т.д.) на основании проектной документации, разработка и согласование которой не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость основных работ по изоляции выделяемых частей по варианту раздела №2 определена в локальном сметном расчете №2 приложения к заключению и составляет 21912,31 руб.

По варианту №3 выделяемые помещения (части) не соответствуют доле сторон в праве общей долевой собственности. Размер денежной компенсации будет составлять 163 731,00руб. С целью изоляции предлагаемых к выделу частей здания с образованием двух изолированных (обособленных) частей по варианту раздела №3 будет необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки для образования помещений №7-1 площадью 18,9 кв.м. и №7-2 площадью 13,3 кв.м. в Лит.А; заделка проёма между помещениями №7-2 площадью 13,3 кв.м. и №8 площ. 6,4 кв.м. в Лит.А; устройство проёма между пом. №7-1 площ. 18,9 кв.м. и №8 площ. 6,4 кв.м. в Лит.А; устройство раздельных инженерных сетей (водо-, электро- и газоснабжения, отопления, водоотведения и т.д.) на основании проектной документации, разработка и согласование которой не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость основных работ по изоляции выделяемых частей по варианту раздела №3 определена в локальном сметном расчете №3 приложения к заключению и составляет 20716,25 руб. (подробнее см. локальный сметный расчёт №3 приложения к заключению).

По варианту №4 выделяемые помещения (части) не соответствуют доле сторон в праве общей долевой собственности. Размер денежной компенсации будет составлять 178 378,00руб. С целью изоляции предлагаемых к выделу частей здания с образованием двух изолированных (обособленных) частей по варианту раздела №4 будет необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки для образования помещений №7-1 площадью 18,3 кв.м. и №7-2 площадью 13,9 кв.м. в Лит.А; заделка проёма между помещениями №7-2 площадью 13,9 кв.м. и №8 площ. 6,4 кв.м. в Лит.А; устройство проёма между пом. №7-1 площ. 18,3 кв.м. и №8 площ. 6,4 кв.м. в Лит.А; устройство раздельных инженерных сетей (водо-, электро- и газоснабжения, отопления, водоотведения и т.д.) на основании проектной документации, разработка и согласование которой не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость основных работ по изоляции выделяемых частей по варианту раздела №4 определена в локальном сметном расчете №4 приложения к заключению и составляет 20716,25 руб. (подробнее см. локальный сметный расчёт №4 приложения к заключению).

По варианту №5, выделяемые помещения (части) соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности. Размер денежной компенсации будет составлять 100 661,00руб. С целью изоляции предлагаемых к выделу частей здания с образованием двух изолированных (обособленных) частей по варианту раздела №5 необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки для образования помещений №2-1 площадью 19,6 кв.м. и №2-2 площадью 17,9 кв.м. в Лит.А1; устройство перегородки для образования помещений №4-1 площадью 6,7 кв.м. и №4-2 площадью 5,1 кв.м. в Лит.А1; устройство проёма между пом. №2-2 площ. 17,9 кв.м. и №4-2 площ. 5,1 кв.м. в Лит.А1; устройство раздельных инженерных сетей (водо-, электро- и газоснабжения, отопления, водоотведения и т.д.) на основании проектной документации, разработка и согласование которой не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость основных работ по изоляции выделяемых частей по варианту раздела №5 определена в локальном сметном расчете №5 приложения к заключению и составляет 32233,21 руб.

По варианту №6, выделяемые помещения (части) соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности. Размер денежной компенсации будет составлять 84259,00руб. С целью изоляции предлагаемых к выделу частей здания с образованием двух изолированных (обособленных) частей по варианту раздела №6 будет необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки для образования помещений №2-1 площадью 19,6 кв.м. и №2-2 площадью 17,9 кв.м. в Лит.А1; устройство перегородки для образования помещений №4-1 площадью 6,7 кв.м. и №4-2 площадью 5,1 кв.м. в Лит.А1; устройство проёма между пом. №2-2 площ. 17,9 кв.м. и №4-2 площ. 5,1 кв.м. в Лит.А1; заделка проёма на мансардном этаже между помещениями площадью 16,5 кв.м. и 13,2 кв.м.; устройство раздельных инженерных сетей (водо-, электро- и газоснабжения, отопления, водоотведения и т.д.) и лестницы в части №1 здания на основании проектной документации, разработка и согласование которой не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость основных работ по изоляции выделяемых частей по варианту раздела №6 определена в локальном сметном расчете №6 приложения к заключению и составляет 34918,91 руб.

По варианту №7, выделяемые помещения (части) соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности. Размер денежной компенсации будет составлять 100660,00руб. С целью изоляции предлагаемых к выделу частей здания с образованием двух изолированных (обособленных) частей по варианту раздела №6 будет необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки для образования помещений №2-1 площадью 12,1 кв.м. и №2-2 площадью 25,4 кв.м. в Лит.А1; устройство проёма между пом. №2-1 площ. 12,1 кв.м. и №4 площадью 11,8 кв.м. в Лит.А1; заделка проёма между помещениями №2-2 площадью 25,4 кв.м. и №4 площ. 11,8 кв.м. в Лит.А1; устройство проёма между помещением №4 площадью 11,8 кв.м. и №5 площ. 2,4 кв.м. в Лит.А1; устройство раздельных инженерных сетей (водо-, электро- и газоснабжения, отопления, водоотведения и т.д.) на основании проектной документации, разработка и согласование которой не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость основных работ по изоляции выделяемых частей по варианту раздела №7 определена в локальном сметном расчете №7 приложения к заключению и составляет 29622,30 руб.

Установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, использует данное нежилое помещение в качестве магазина <данные изъяты> по продаже техники, фактически порядок пользования нежилым помещением не определен, поскольку помещение используется полностью ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Более того, из его объяснений следует, что он фактически проживает в мансардном этаже здания.

Суд, проанализировав представленные варианты раздела, с учетом того, что порядок пользования нежилым помещением между сторонами определен не был, так как оно постоянно используется ФИО2, полагает произвести реальный раздел помещения по варианту № 7 предложенному экспертом. Полагая, что при указанном варианте раздела будут максимально соблюдены интересы сторон по делу, отступление от идеальных долей в доме является незначительным (самым малым из иных предложенных вариантов), компенсация минимальной из предложенных вариантов, вариант отвечает принципу изолированности выделяемых частей, не требует значительных затрат, существенных строительных работ, связанных с перепланировкой и переустройством, поскольку предполагает устройство 2 проемов, заделку одного проема и устройство перегородки. Более того, данный вариант не предполагает раздел на уровне мансардного этажа, истица на который и не претендовала.

Суд не принимает иные варианты раздела нежилого помещения, предложенные экспертом, в том числе № 4 на котором настаивал представитель истца, ввиду того, что они предусматривают отступление от идеальных долей в большем размере, чем вариант № 7 за счет увеличения доли ФИО2 и соответственно больший размер денежной компенсации, что нарушает право ФИО1 на соразмерность выделяемой доли в нежилом помещении, кроме того, варианты №№ 5 и 6 раздела более затратные, требуется больший объем строительных работ, а так же на них истец не претендовал. При варианте № 5, предложенном ответчиком, все коммуникации останутся в части, выделяемой ответчику, истцу потребуется значительное время и материальные затраты на их проведение.

Довод представителя истца о том, что вход в здание по варианту № 7 будет не с лицевой стороны, что создаст неудобства в использовании, правового значения при выборе варианта раздела не имеет.

Таким образом, суд полагает выделить в собственность ФИО1 часть № 1 нежилого помещения состоящую из: помещение 2-1 (Лит А1), пл. 12,1 кв. м., подсобное помещение 3 (ЛитА1), пл. 3 кв. м., склад 4 (Лит А1), пл. 11,8 кв. м., помещение 5 –туалет (Лит А1), пл. 2,4 кв. м., общей площадью 29,3 кв. м.

Выделить в собственность ФИО2 часть № 2 нежилого помещения состоящую из: тамбур (помещение 1) (Лит А1), пл. 2,9 кв. м., помещение 2-2 (Лит А 1), пл. 25,4 кв. м., коридор- 6 (Лит А1), пл. 1,6 кв. м., торговый зал (помещение 7) (Лит А), пл. 32.2 кв. м., складское помещение 8 (Лит А), площадью 6,4 кв. м., топочная 9 (Лит А), площадью 3,3 кв. м., тамбур а, 3 помещения над лит А1, общей площадью 71,8 кв. м. Право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Учитывая, что несоразмерность выделяемого в натуре имущества подлежит устранению, так как ФИО2 передается часть помещения, немного превышающая идеальную долю, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в размере 100 660 рублей.

Суд полагает обязать ФИО1 произвести следующие виды работ: устройство перегородки для образования помещений № 2-1, площадью 12,1 кв.м. и №2-2, площадью 25,4 кв.м. в Лит.А1; устройство проёма между пом. №2-1, площ. 12,1 кв.м. и №4, площадью 11,8 кв.м. в Лит.А1; заделка проёма между помещениями №2-2, площадью 25,4 кв.м. и №4, площ. 11,8 кв.м. в Лит.А1; устройство проёма между помещением №4, площадью 11,8 кв.м. и №5, площ. 2,4 кв.м. в Лит.А1.

Расходы по переоборудованию суд полагает возложить на стороны исходя из их долей в праве общей долевой собственности.

Обязанность по обустройству самостоятельных систем инженерных коммуникаций и индивидуальные подключения к внешним сетям по каждой части следует возложить на собственников соответствующей части, т.е. стороны должны нести их самостоятельно, так как после прекращения права долевой собственности собственники несут бремя пользования, владения и распоряжения по своему собственному усмотрению, кроме того устройство приведенных систем приведет к повышению стоимости каждой части и праву выбора использования оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, по варианту № 7 заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз от 06.06.2023 года № 19-48/2023:

Выделить в собственность ФИО1 часть № 1 нежилого помещения состоящую из: помещение 2-1 (Лит А1), пл. 12,1 кв. м., подсобное помещение 3 (ЛитА1), пл. 3 кв. м., склад 4 (Лит А1), пл. 11,8 кв. м., помещение 5 –туалет (Лит А1), пл. 2,4 кв. м., общей площадью 29,3 кв. м.

Выделить в собственность ФИО2 часть № 2 нежилого помещения состоящую из: тамбур (помещение 1) (Лит А1), пл. 2,9 кв. м., помещение 2-2 (Лит А 1), пл. 25,4 кв. м., коридор- 6 (Лит А1), пл. 1,6 кв. м., торговый зал (помещение 7) (Лит А), пл. 32.2 кв. м., складское помещение 8 (Лит А), площадью 6,4 кв. м., топочная 9 (Лит А), площадью 3,3 кв. м., тамбур а, 3 помещения над лит А1, общей площадью 71,8 кв. м.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в размере 100 660 (сто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 произвести следующие виды работ устройство перегородки для образования помещений №2-1, площадью 12,1 кв.м. и №2-2, площадью 25,4 кв.м. в Лит.А1; устройство проёма между пом. №2-1 площ. 12,1 кв.м. и №4, площадью 11,8 кв.м. в Лит.А1; заделка проёма между помещениями №2-2, площадью 25,4 кв.м. и №4, площ. 11,8 кв.м. в Лит.А1; устройство проёма между помещением №4, площадью 11,8 кв.м. и №5, площ. 2,4 кв.м. в Лит.А1.

Расходы по переоборудованию возложить на ФИО1 в 29/100 долях и на ФИО2 в 71/100 долях.

Обязанность запроектировать и устроить раздельные инженерные системы жизнеобеспечения здания стороны несут самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий(подпись) М.В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года.