Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-692/2019;)~М-634/2019 2-692/2019 М-634/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

Мотивированное
решение составлено 21 января 2020 года

УИД: 66RS0017-01-2019-000868-36

Гр. дело 2-37/2020 (2-692/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 января 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что 31.05.1996 года на основании постановления Главы Муниципального образования «Артинский район» истцу выдано разрешение на строительство капитального гаража по адресу <адрес> 29.09.1997 года строительство гаража было завершено. С момента постройки гаража и до настоящего времени ФИО2 пользуется гаражом, однако в связи с отсутствием документов, регистрация права собственности на данный гараж невозможна. Поскольку необходимые документы для регистрации права собственности у истца отсутствуют, а владение и пользование гаражом по вышеуказанному адресу никем не оспаривается, ФИО2 просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, также исковые требования поддержал, дополнительно указал, что земельный участок, расположенный под гаражом, находится у истца в аренде.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Банникова Н.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Комитета. Относительно существа исковых требований указала, что спорный объект недвижимого имущества не является собственностью Артинского городского округа, в реестре муниципальной собственности не числится, правопритязаний на данный объект недвижимости Комитет не имеет, предъявленные исковые требования признает в полном объеме. Кроме того, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Комитета.

Представитель третьего лица Администрации Артинского городского округа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности неявки не предоставил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Строительство считается оконченным, а вновь созданное недвижимое имущество признается объектов права собственности с момента государственной регистрации, что прямо предусмотрено ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, до этого времени застройщику принадлежит права собственности не на объект недвижимости, а на использование при его строительстве материалы и конструкции.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования «Артинский район» №7-Б от 31.05.1996 «Об отводе земельного участка для строительства капитальных гаражей в <...>», ФИО2 и другим лицам, был отведен земельный участок в аренду на период строительства, общей площадью 128 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, истцу ФИО2 для строительства гаража было отведено место №, а также разрешено строительство капитального гаража, по адресу <адрес>.

План строительства гаража был утвержден и согласован с органами местного самоуправления и отделом архитектуры, что подтверждается выкопировкой с генплана.

20.04.1998 года между Артинской поселковой администрацией в лице Главы администрации п. Арти ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по ул. Карла Маркса в п. Арти, который предоставлен на время строительства капитального гаража.

В последующем договор аренды земельного участка с ФИО2 продлевался, что подтверждается постановлением главы Муниципального образования Артинский район от 03.09.2003 №624, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 24,0 кв. метров, с целевым использованием под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж).

Распоряжением Главы Артинской поселковой администрации от 10.05.2012 №56, внесены изменения в адресное хозяйство строения капитального гаража и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> который изменился на адрес <адрес>

Как следует, из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку материалами дела подтвержден факт строительства истцом капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выданного разрешения на строительство на земельном участке, также предоставленного истцу для строительства, в отношении указанного объекта недвижимого имущества (гаража) не зарегистрированы вещные права иных (третьих) лиц, а также принимая во внимание то, что стороной ответчика и третьего лица указанный гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный Свердловской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.

<данные изъяты>