Решение № 2-3900/2024 2-3900/2024~М-3547/2024 М-3547/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3900/2024

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 3630997,73 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410978,71 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26355 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО5 с АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №<номер обезличен> от <дата обезличена> на приобретение автомобиля Lexus NX300.

В период заключения кредитного договора и срока его действия ФИО5 проживал с ФИО1. Данный автомобиль приобретался ФИО1 по договоренности с ответчиком, при этом, сам договор был заключен между ФИО5 и банком. По договоренности с ответчиком, он оформлял кредит на себя, а ФИО1 его оплачивала. После оплаты истцом кредита, ответчик должен был переоформить право собственности на автомобиль на ФИО1.

Согласно достигнутой договоренности вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО1, она же в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> производила оплату по кредитному договору на общую сумму 2842639,1 рублей.

Кроме того, ФИО1 производила оплату за техническое обслуживание автомобиля на общую сумму 38358,63 рублей, а в момент приобретения вышеуказанного автомобиля был передан в счет оплаты по программе «Trade In» принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, который был оценен в сумму 600000 рублей.

Также, при приобретении автомобиля Lexus NX300 ФИО1 внесла личные денежные средства в кассу в размере 150000 рублей.

Свои обязательства по оплате кредита перед ответчиком ФИО1 выполнила, однако, ФИО5 уклонился от своих обязательств по переоформлению автомобиля на истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, согласно положениям ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

<дата обезличена> между ФИО5 (покупатель) и ООО «Ставрополь-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора, цена автомобиля составляет 3166000 рублей.

Также, <дата обезличена> ФИО5 выдано направление в кассу ООО «Ставрополь-Авто» о внесении денежных средств в размере 100000 рублей, которые оплачены в этот же день.

<дата обезличена> между ФИО5 (продавец) и ООО «Ставрополь-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля <номер обезличен><данные изъяты>

Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от <дата обезличена>, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 600000 рублей, передан покупателю в зачет встречных однородных требований по договору розничной купли-продажи <номер обезличен>.

Также, с целью исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> между ФИО5 и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита №<номер обезличен> на сумму 2886411,3 рублей.

<дата обезличена> денежные средства в размере 2466000 рублей поступили ООО «Ставрополь-Авто» во исполнение условий договора от <дата обезличена>.

В настоящее время обязательства по кредитному договору №<номер обезличен> исполнены заемщиком в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она производила оплату по кредитному договору на общую сумму 2842639,1 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО5. Также, денежные средства, внесенные в кассу ООО «Ставрополь-Авто», являлись ее личными денежными средствами, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, оцененный в 600000 рублей, был передан по программе «Trade In» в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>. При этом, по устной договоренности с ФИО5, с которым она состояла в фактическом сожительстве, после погашения кредита автомобиль <данные изъяты> должен был быть передан в собственность ФИО1.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО5 сложились иные, не вытекающие из неосновательного обогащения, правоотношения.

Так, из пояснений сторон следует, что стороны на протяжении длительного времени проживали совместно, вели совместное хозяйство, имея личный характер взаимоотношений. Об этом свидетельствует и то, что банковские переводы осуществлялись истцом на протяжении длительного временного периода – более двух лет.

При этом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами и иными лицами обязательственных правоотношений.

Напротив, целенаправленное и последовательное перечисление истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного периода времени в отсутствие какого-либо обязательства является основанием для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 не доказан тот факт, что исполнение обязательств по договору купли-продажи от <дата обезличена> произведено исключительно за счет ее личных средств, а также тот факт, что между ею и ФИО5 имелись какие-либо договоренности о передаче транспортного средства <данные изъяты> в ее собственность.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент передачи транспортного средства <данные изъяты> в зачет встречных требований, данный автомобиль находился в собственности ФИО5, заемщиком по кредитному договору от <дата обезличена>, также, являлся ответчик, который в этот же день принял автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи. Денежные средства в общем размере 3251531,8 рублей в счет погашения кредитного договора были списаны с расчетного счета ФИО5.

При этом, тот факт, что ФИО5 в дальнейшем передал в пользование ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, не свидетельствует об его намерении передать транспортное средство в ее собственность, а лишь подтверждает доводы стороны о том, что стороны имели между собой личные взаимоотношения. Также, ФИО5 заключал договоры страхования гражданской ответственности <номер обезличен>, №<номер обезличен>, <номер обезличен>, №<номер обезличен>, нес иные расходы, связанные с ремонтом автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, заключая договор купли-продажи от <дата обезличена>, действовал в своем интересе и без намерения передать автомобиль истцу.

В свою очередь, ФИО1 понимала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, поскольку судом установлено наличие ее воли на передачу денежных средств ФИО5 в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, что указывает на отсутствие оснований для возврата ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как и основного требования о взыскании в ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3630997,73 рублей, так и вытекающих из него требований о взыскании процентов в размере 410978,71 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26355 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3630997,73 рубля, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 410978,71 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26355 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024.

Судья Е.А. Невечеря