Решение № 12-18/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО3 на решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 22 апреля 2019 года по жалобе постановление старшего инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 12 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 12.04.2019 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МОМВД России «Плавский».

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 22.04.2019 указанное выше постановление инспектора от 12.04.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица и постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал на следующее. Изготовитель его транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, АО ... не указал в руководстве по эксплуатации данного автомобиля, что в нем можно устанавливать детское удерживающее устройство и в то время установка детских кресел конструкцией автомобиля не предусматривалась. Ремни безопасности, согласно руководству автомобиля ..., находятся только на переднем сидении. Задние ремни безопасности не установлены изготовителем, конструкцией автомобиля не предусмотрены. Считает, что нарушается инструкция эксплуатации детского удерживающего кресла и не гарантируется безопасность ребенка, находящегося на произвольном креплении. На представленной в деле схеме автомобиля не указана его марка, и эта схема не соответствует конструкции его автомобиля, где изготовителем не установлены ремни безопасности на задних сиденьях. Просит отменить постановление о наложении штрафа.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Указала на то, что в его автомобиле не предусмотрены на заднем сиденье ремни безопасности, а в руководстве к автомобилю не указано, что в нем может быть установлено детское удерживающее кресло. 12.04.2019 в его автомобиле находилась его супруга и дочь с полуторогодовалым ребенком на руках. Ребенок лежал на подушке и на руках у матери и спал. Он аккуратно управлял автомобилем и отвозил приболевшего ребенка в больницу. Крепление в его автомобиле детского удерживающего кресла является не надежным, не обеспечивает безопасность ребенка, не удобно для самого ребенка и общения с ним матери. Не существует детского удерживающего кресла, которое можно было бы установить в его автомобиле ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а внесение изменений в конструкцию его автомобиля недопустимо. Представленная ему схема не демонтирует конструкцию именно его автомобиля. Считал ГОСТ Р 41.44-2005 недействующим.

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30, ст.30.9 КоАП РФ жалоба на обжалуемое решение вышестоящего должностного лица может быть подана в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Обжалуемое решение вынесено 22.04.2019, а жалоба ФИО3 подана в суд 25.04.2019, то есть в установленный ст.30.9 КоАП РФ срок судебного обжалования.

Согласно протоколу № от 12.04.2019, в 11 часов 50 минут, ФИО3, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка, не достигшего 7 лет, на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства. Ребенок находился на руках у матери.

Указанные обстоятельства непосредственно выявлены инспектором ГИБДД и подтверждаются материалами дела, а именно: указанным выше протоколом, в котором ФИО3 не отрицал сам факт перевозки им в своем автомобиле ребенка, не достигшего 7 лет, без специального детского удерживающего устройства; постановлением о наложении административного штрафа от 12.04.2019 №, вынесенным с соблюдением установленного порядка и в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ; фотофиксацией переднего сиденья автомобиля ФИО3 Также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 в судебном заседании, в которых он подтвердил, что перевозил ребенка, не достигшего 7 лет, на заднем сиденье своего автомобиля без специального детского удерживающего устройства на руках у матери.

Указанные доказательства полностью согласуются, дополняют и подтверждают друг друга. Данных ставящих их достоверность под сомнение не установлено.

Приведенный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил перевозки детей.

По материалам дела и из обжалуемого решения в суде установлено, что автомобиль ФИО3 ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не оборудован ремнями безопасности на задних сиденьях, а передние сиденья оборудованы трехточечными ремнями безопасности.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) – это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Вопреки доводам ФИО3 данный ГОСТ действует и подлежит применению.

Пунктом 5 ст.7 Конвенции о дорожном движении установлено, что использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Таким образом, обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

ФИО3, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 7 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 7 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ с применением специального детского удерживающего устройства, что ФИО3 сделано не было.

Конструктивные особенности транспортного средства, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в его автомашине ремнями безопасности оборудованы только передние сиденья и в руководстве по эксплуатации автомобиля не указано о возможности установки специального детского удерживающего устройства не указывают на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку Правила дорожного движения РФ позволяют перевозить детей, не достигших 12 лет, на переднем сиденье, но с использованием детских удерживающих устройств. То обстоятельство, что ребенок ехал на заднем сиденье на руках у матери не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.

Представленное ФИО3 руководство по эксплуатации специального (универсального) детского удерживающего устройства не опровергает установленные выше обстоятельства и выводы. При этом из этого руководства следует, что данное специальное (универсальное) детское удерживающее устройство может устанавливаться на передних сиденьях, оборудованных ремнями безопасности, которые установлены заводом-изготовителем в автомобиле ФИО3

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении вынесено и составлен уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.3, 28.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них установлены и отражены.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Обжалуемое решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 22.04.2019 вынесено на основании объективных данных и с оценкой представленных материалов. Данное решение вынесено надлежащим лицом, в установленный законом срок, мотивировано и приведенные в нем мотивы являются обоснованными, а выводы правильными.

Доводы ФИО3 в судебном заседании и в его жалобе несостоятельны, основаны на неверном толковании действующих Правил, норм и закона.

При установленных выше данных и обстоятельствах, приведенных выводах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления должностных лиц, в том числе по доводам ФИО3 в судебном заседании и в его жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь стст.30.7, 30.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 от 22 апреля 2019 года по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 12 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3,- оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин