Решение № 2-3431/2025 2-3431/2025~М-2896/2025 М-2896/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3431/2025

Дело № 2-3431/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-005034-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 октября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 450 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указав, что 05.01.2025 в 15:03 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Lada Niva» гос.номер <...>, находившегося под управлением Т. принадлежащего К. и автомобиля «Renault Sandero Stehway» гос.номер <...> под управлением ФИО1 принадлежащего С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Автомобиль «Lada Niva» гос.номер <...> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО <...> от 25.11.2024. В результате ДТП, автомобиль «Lada Niva» гос.номер <...> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 81 450 руб. 90 коп. Истцом в соответствии с решение о страховой выплате к страховому акту <...> от 31.01.2025 была произведена выплата страхового возмещения К. в размере 81 450 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 03.02.2025. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом; в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил суд принять признание иска, указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 05.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Lada Niva» гос.номер <...>, находившегося под управлением Т. принадлежащего К. и автомобиля «Renault Sandero Stehway» гос.номер <...> под управлением ФИО1 принадлежащего С.

В результате ДТП «Lada Niva» гос.номер Н258ЕВ126 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 81 450 руб. 90 коп.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №УИН <...> от 05.01.2025, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль «Lada Niva» гос.номер <...> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №<...> от 25.11.2024.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, 03.02.2025 истцом в соответствии с решение о страховой выплате к страховому акту <...> от 31.01.2025 была произведена выплата страхового возмещения К. в размере 81 450 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением <...>.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, ФИО1 управлял автомобилем «Renault Sandero Stehway» гос.номер <...> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Обратного суду не представлено.

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, выплаченная страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, и считает, что в порядке суброгации с ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 450 руб. 90 коп.

Оснований сомневаться в правильности расчета размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признал добровольно. Последствия признания иска понятны.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81 450 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 81 450 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 85 450 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.