Решение № 12-24/2021 12-933/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

№12-24/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 02 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от <дата> № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от <дата> № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО3 в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены нормы процессуального и материального права, выводы должностного лица административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка видеозаписям. Подъехав к железнодорожному переезду, он остановился и посмотрел по сторонам, никаких железнодорожных составов не было. Машинист тепловоза при движении состава не прибегал к мерам дополнительной безопасности при движении подвижного состава. На первом вагоне подвижного состава должен был следовать составитель, который передает машинисту информацию о дорожной обстановке, что не было сделано.

Ранее присутствовавшие в судебном заседании ФИО3 и его защитник Короткова О.О. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что ФИО3 в ночное время двигался на автомашине ..., по <адрес>, совершив маневр левого поворота на перекрестке с <адрес> на разрешающий сигнал светофора («зеленая стрелка»), после чего почувствовал удар. До столкновения не видел тепловоза, железнодорожный переезд не был перекрыт шлагбаумом, хотя оборудован им, также отсутствовал составитель поездов, который должен был перекрыть движение в случае неисправности шлагбаума. Считает, что при таких обстоятельствах он не должен был предполагать возможность движения тепловоза, а потому не нарушал требований ПДД РФ, указанных в обжалуемом постановлении.

Старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по доводам жалобы не представил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает помощником машинистом тепловоза. Двигался на тепловозе в составе бригады в сторону пр-та Мира. При подъезде к нерегулируемому железнодорожному переезду машинист остановил тепловоз, чтобы убедиться в безопасности переезда, шлагбаумом дорожное движение не перекрывали, поскольку он давно не исправен (предположил, что оба шлагбаума неисправны), о неисправности шлагбаума в этот раз дежурному не сообщали, т.к. данный факт был всем известен. Составитель поездов вышел из тепловоза, однако движение не перекрывал, хотя должен был выйти с красными флажками на проезжую часть, двигался рядом с тепловозом с правой стороны от него по ходу движения. Тепловоз начал движение, когда на светофоре загорелся «красный» сигнал, запрещающий движение транспортных средств для автомашин, двигающихся по <адрес>, которую пересекал при движении тепловоз. На тепловозе имелось подкузовное освещение, буферные фонари, горел свет в кабине, был подан звуковой сигнал высокой громкости. После начала движения, когда тепловоз выехал на железнодорожный переезд, произошло столкновение с машиной, двигавшейся со стороны <адрес> и совершавшей поворот налево. Лично он данную машину до столкновения не видел, узнал об этом со слов машиниста. Столкновение тепловоза произошло с передней часть автомашины.

Свидетель ФИО1 О.В. показал, что работает составителем поездов. Двигался на тепловозе в составе бригады в сторону пр-та Мира. В состав бригады кроме него входили машинист и помощник машиниста. При подъезде к нерегулируемому железнодорожному переезду машинист остановил тепловоз, чтобы убедиться в безопасности переезда, он вышел из тепловоза, шлагбаумом дорожное движение не перекрывал, поскольку оба шлагбаума, которыми оборудован переезд, давно неисправны, о неисправности шлагбаумов они неоднократно докладывали по рации дежурному. На проезжую часть он не выходил, движение транспортных средств не перекрывал, т.к. в ночное время это опасно для жизни. После начала движения, когда тепловоз выехал на железнодорожный переезд, а он уже находился в кабине тепловоза, произошло столкновение с машиной. Лично он данную машину до столкновения не видел.

Свидетель ФИО7 показал, что работает машинистом тепловоза, двигался на тепловозе в составе бригады от железнодорожной станции в сторону пр-та Мира около ТЦ «Стометровка». При подъезде к нерегулируемому железнодорожному переезду (сигнализацией не оборудован) он остановил тепловоз, чтобы убедиться в безопасности переезда. Поскольку переезд находится в черте города, то при движении через него он должен быть перекрыт. Шлагбаумом дорожное движение составитель поездов не перекрывал, поскольку шлагбаум давно не исправен. Составитель поездов вышел из тепловоза, движение не перекрывал, с красными флажками на проезжую часть не выходил, т.к. в ночное время это опасно, двигался рядом с тепловозом с правой стороны от него по ходу движения, подал ему сигнал о разрешении движения по радиостанции. Поскольку составитель поездов находился с правой стороны, то из-за тепловоза, начавшего движение, он не мог видеть машину «Рено Логан», выехавшую на переезд после совершения маневра левого поворота. Когда тепловоз начал движение, он увидел машину «Рено Логан», которая совершала маневр поворота налево, подал сигнал высокой громкости, однако машина не остановилась. Видя это, он начал резко тормозить, однако не смог избежать столкновения машины с тепловозом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Статьей 12.10 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.1. Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно п. 15.2. Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с пунктом 15.3. Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 01 час 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 0022 НХ44, при подъезде к железнодорожному переезду не убедился в отсутствии приближающегося тепловоза ЧМЭ-3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п. 15.1, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

При вынесении постановления ФИО3 оспаривал вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы те же обстоятельства, а также объяснение ФИО3, согласно которому безопасный переезд не был обеспечен работниками тепловоза.

В подтверждение вины ФИО3 представлены материалы, собранные в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в результате ДТП, состоящие из:

- рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от <дата> (л.д.17),

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором зафиксированы повреждения автомашины «Ренро Логан», расположенные в передней части (л.д.19), - схемы места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения автомашины «Рено Логан» и тепловоза, а также направление движения автомашины и тепловоза до столкновения, разметка и дорожные знаки (л.д.20),

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, в котором отсутствует описание железнодорожного переезда, сведения об оборудовании его шлагбаумами, техническом состояния шлагбаумов (л.д.21-22),

- постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от <дата> (отменено решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган) (л.д.16),

- объяснений ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что при переезде тепловоза через железнодорожный переезд, расположенный в черте города, движение транспортных средств через переезд не перекрывалось,

- заключения судебно- медицинской экспертизы (л.д.50),

- карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.51),

- диска с видеозаписью.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного 10 ч.2 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Пунктом 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый железнодорожный переезд вблизи пересечения улиц Галичская и ФИО4, который был оборудован устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств - шлагбаумом – механическим и горизонтально-поворотным, которые, как это следует из предоставленных по запросу суда Ивановской дистанцией инфраструктуры - структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», были исправны, какие-либо замечания со стороны работников службы движения в содержании данного переезда диспетчеру Ивановской дистанции инфраструктуры не передавались, соответствующие записи в Книге замечаний машиниста и журнале ДУ-46 на ст. Кострома-Новая отсутствуют.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее - Условия эксплуатации железнодорожных переездов).

Согласно п.35 Условий эксплуатации железнодорожных переездов железнодорожные переезды, расположенные на малоинтенсивных железнодорожных путях и оборудованные горизонтально-поворотными шлагбаумами, должны оборудоваться владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования светофорной сигнализацией, управляемой составительской или локомотивной бригадой. До оборудования железнодорожных переездов светофорной сигнализацией горизонтально-поворотные шлагбаумы сохраняются, и такие железнодорожные переезды дежурным работником не обслуживаются.

Порядок закрытия и открытия горизонтально-поворотных шлагбаумов или включение и выключение светофорной сигнализации определяется владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из просмотренной видеозаписи следует, что тепловоз движется по железнодорожным путям вдоль <адрес>, подъезжая к железнодорожному переезду, не оборудованному светофорной сигнализацией, обозначенному предупреждающими дорожными знаками, оборудованному механическими шлагбаумами (без дежурного), останавливается, стоит длительное время, пропуская автомобили, движущиеся на разрешающий сигнал светофора на <адрес> содержание видеозаписи очевидно свидетельствует о том, что переезд оборудован шлагбаумом, однако каких-либо мер, направленных на перекрытие движения транспорта на железнодорожном переезде, не предпринимается, техническое состояние шлагбаума не проверяется, на видеозаписи отсутствует составитель поездов, который якобы выходил из тепловоза и убедился в безопасности движения тепловоза через переезд, находился бы с сигнальными флажками на проезжей части или на обочине дороги, предупреждая о начале движения тепловоза, стоявшего длительное время перед переездом. Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в тепловозе, не видел автомобиль под управлением ФИО3

В соответствии с п. "b" и "c" ст. 19 Конвенции о дорожном движении (с изм. от <дата>) (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (Заключена в <адрес><дата>) каждый пользователь дороги должен проявлять особую осторожность при приближении к железнодорожному переезду и при проезде по нему. В частности, с учетом указаний светового сигнала или звукового сигнала, предписывающего остановку, ни один пользователь дороги не должен въезжать на железнодорожный переезд, шлагбаумы или полушлагбаумы которого закрыты или закрываются или полушлагбаумы которого начинают подниматься. Если железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумами, полушлагбаумами или световыми сигналами, ни один пользователь дороги не должен проезжать по нему, не убедившись в том, что к переезду не приближается никакое рельсовое транспортное средство.

Таким образом, несмотря на оспаривание ФИО3 факта нарушения им требований ПДД РФ, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.10 ч.2 КоАП РФ, не собраны, доводы ФИО3 не проверены, как и доводы допрошенных свидетелей о неисправности шлагбаума, предназначенного для обеспечения безопасности проезда транспортных средств через железнодорожный переезд, не дана оценка тому обстоятельству, что тепловоз стоял на железнодорожном переезде в плохо освещенном месте в ночное время задолго до того, как ФИО3 приблизился к перекрестку и начал выполнять маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не дана оценка мерам, предпринятым работниками подвижного состава, к обеспечению безопасности участников дорожного движения, информировании о начале движения тепловоза через переезд, оборудованный шлагбаумом.

В силу изложенного установление вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.10 ч.2 КоАП РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.10 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от <дата> № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.10 ч.2 КоАП РФ– отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Т.С.Кулакова

Копия верная: судья -