Решение № 2-2916/2018 2-2916/2018~М-2817/2018 М-2817/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-2916/2018Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданские и административные Дело № 2-2916/2018 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В. при секретаре- Юргель Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 12 октября 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, Истец Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее- АО СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивирует тем, что 14 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, вследствие которого транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 15 ноября 2015 года АО СГ «УралСиб» и ФИО9 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № срок действия договора с 15 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере 336000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СГ «УралСиб» в пользу <данные изъяты> произведено возмещение убытков в размере 336000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, учитывая, что ответчик ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в сумме 336000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6560 рублей. Истец АО СГ «УралСиб» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение следующими доказательствами. Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, установлено, что ФИО4 застраховал транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, на период срока страхования с 15 января 2015 года по 14 ноября 2016 года (л.д. 17), договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО1 Факт причинения ФИО1 ущерба имуществу ФИО5 подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 14 декабря 2015 года в 22 часа 15 минут, из которой следует, что <адрес> произошло столкновение транспортных средств: марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер № № принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, при этом водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 декабря 2015 года (л.д.8 оборот). Обстоятельство, что <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО6 в размере 336000 рублей, подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Факт выплаты истцом в пользу <данные изъяты> суммы убытков в размере 336000, 00 руб., подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Законом установлено право истца на получение в порядке регресса страхового возмещения с лица, причинившего вред (страхователя, иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования). Кроме того, право истца на предъявление регрессных требований закон связывает с наличием определенных условий (как одного, так и совокупности), перечень которых определен исчерпывающе. В исковом заявлении истец ссылается на то, что условиями предъявления к ответчику регрессного требования является то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Факт того, что ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО СГ «УралСиб» в порядке регресса 336000 рублей, выплаченных в счет возмещения убытков <данные изъяты> На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом АО СГ «УралСиб» требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6560 рублей, платежное поручение на л.д. 5. Поскольку исковые требования АО СГ «УралСиб» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6560 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 336000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6560 рублей, всего- 342560 (триста сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года. Председательствующий: Н.В. Бобрышева Суд:Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Бобрышева Наталья Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По ДТП (невыполнение требований при ДТП)Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |