Решение № 12-464/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-464/2025

76RS0024-01-2025-002283-19 Дело № 12-464/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 05 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

защитника ФИО1,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление НОМЕРА/2024 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии <адрес> НОМЕРА/2024 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что в 10 час. 08 мин. 15.04.2025 по адресу: <адрес> (НОМЕР) на участке с зелеными насаждениями выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 25.06.2019 № 20, электронный паспорт комплекса «Дозор-МП», указывает, что материалами дела не подтвержден автоматический режим работы технического средства «Дозор-МП» без участия оператора, в связи с чем считает необоснованным применение особого порядка привлечения его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что ПАК «Дозор-МП» не имеет функций автоматического распознавания нарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО «Об административных правонарушениях», что фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица. Отмечает, что поскольку протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ административным органом не составлялись, то дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено. Поскольку обжалуемое постановление вынесено без участия заявителя, то он был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали.

Защитник дал пояснения, аналогичные тем доводам, которые изложены в жалобе, приобщил к материалам дела пояснения по требованиям, предъявляемым к установке видеорегистраторов на ветровом стекле автомобиля, а также два фотоматериала с изображением автомобиля «Форд», г.н. НОМЕР, указав, что фотографии сделал свидетель ФИО2 15.04.2025 в районе <адрес>.

Представитель административной комиссии ФИО3 с жалобой не согласилась. Пояснила, что ПАК «Дозор-МП» фиксирует правонарушения в области благоустройства города, в том числе в рассматриваемом случае, в автоматическом режиме. Она крепит прибор на присоску, который идет в комплекте, к боковому стеклу автомобиля, который движется по заранее утвержденному маршруту, и фотофиксация прибором осуществляется в автоматическом режиме без воздействия на него человека. Она после крепления прибора находится в автомобиле и движется с водителем по маршруту, может на ухабах придерживать ПАК «Дозор-МП», чтобы он не упал, может снимать его с крепления, если прибору требуется подзарядка. По окончании маршрута производится выгрузка из прибора зафиксированной информации и ее обработка. Приобщила к материалам дела три фотоматериала, на которых изображен способ крепления ПАК «Дозор-МП» к боковому стеклу автомобиля.

Из письменной позиции председателя административной комиссии следует, что инкриминируемое ФИО4 правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП», который в установленном порядке зарегистрирован, имеет необходимые метрологические и технические характеристики, был установлен на транспортном средстве, двигавшемся по утвержденному маршруту. Информацию о разграничении зон в прибор вносит администрация.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО2 показал, что 15.04.2025 около 10 часов он проходил за домом <адрес> и его внимание привлек автомобиль, который странно двигался и останавливался у обочины. При этом в боковое стекло автомобиля высовывались руки, в которых было что-то похожее на планшет. Было ли что-то установлено на стеклах автомобиля, внимания не обратил. Он сфотографировал этот автомобиль, а затем переслал снимки своему знакомому. Фотоматериалы, представленные защитником, отражают выполненные им фотоснимки автомобиля. Исходных фотофайлов для подтверждения даты и времени, когда они сделаны, у него не сохранилось.

Заслушав участников процесса, проверив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306306 (в ред. Решений Муниципалитета г. Ярославля от 23.05.2024 № 246), на территории города запрещается, в том числе, размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется и в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется, в частности, на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», 118-006-303, с поверкой, действительной до 17.12.2025, из которых усматривается время, место расположения автомобиля с государственном регистрационным знаком НОМЕР, на участке по адресу: <адрес>.

Работа указанного специального технического средства в автоматическом режиме подтверждается данными обжалуемого постановления, утвержденным на 15.04.2025 маршрутом движения транспортного средства, на котором установлено это техническое средство, руководством по его эксплуатации, информацией председателя административной комиссии и показаниями ФИО3

Достоверность показаний названного технического устройства сомнений не вызывает.

Заявитель факт размещения автомобиля в указанные в постановлении день, время и месте не оспаривает.

Из представленных суду фотографий специального технического средства в совокупности с топографическим планом земельного участка по адресу: <адрес>, с информацией об участке, соответствующем указанным в обжалуемом постановлении координатам, полученной из общедоступного интернет ресурса «Яндекс карты», а также с показаниями ФИО3 следует, что автомобиль заявителя находится на участке с зелеными насаждениями.

Зафиксированный участок местности для парковки транспортных средств не предназначен и размещение на нем легковых транспортных средств запрещено в силу п. 2.1.1 Правил благоустройства территории <адрес> вне зависимости от наличия/отсутствия дорожных знаков.

Представленные защитником пояснения по требованиям, предъявляемым к установке видеорегистраторов на ветровом стекле автомобиля, отношения к делу не имеют.

Показания ФИО2 и представленные стороной защиты фотоматериалы с изображением автомобиля «Форд», г.н. НОМЕР, не опровергают сведения о фиксации инкриминируемого ФИО4 правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а также иные установленные обжалуемым постановлением обстоятельства.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы коллегиальным органом по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях», как размещение легковых транспортных средств на участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден. Инкриминируемое ему правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, соответственно, заявитель для рассмотрения дела в административный орган не вызывался.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление НОМЕРА/2025 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов