Решение № 12-68/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000049-51


Решение

20 февраля 2020 года

Судья Азовского городского суда Богачук М.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клюзко ФИО6 на определение инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая указанное определение незаконным, ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 в судебное заседание явился, полагал жалобу подлежащей отклонению.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, исключает производство по делу об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО2 исходил из того, что наезд ФИО1 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при управлении транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие (электроопору), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, не образует состава административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Ссылки ФИО1 на то, что инспектором ГИБДД при вынесении данного определения не были исследованы записи с камер видеонаблюдения, не могут повлиять на законность оспариваемого определения, вынесенного в отношении заявителя относительно отсутствия в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Более того, из представленных материалов дела следует, что второй участник ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения ею в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, требований п.п. 8.1, 8.5 КоАП РФ, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Более того, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, у должностного лица не имелось оснований для назначения и проведения в рамках рассматриваемого материала автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения,

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клюзко ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Клюзко ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

(копия верна) М.Е. Богачук