Решение № 2-27/2017 2-843/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело №2-27/2017

Категория 2.028


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ю.С.Тульниковой;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Вострикова Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 с требованием взыскать с ответчика в его пользу денежные средства – долг в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 109637,98 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 3392,76 руб. В обоснование иска указал, что решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от 08.10.2014 г. сумма долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», признана общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, их доли в общем долге определены равными; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет исполненных обязательств по кредитному договору за период с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. в сумме 111925,5 руб.; квартира №№ по адресу: <адрес>, признана общей собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 За период с 01.09.2014 г. по 01.09.2016 г. ФИО1 выплатил ОАО «Сбербанк России» денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 214896,96 руб., а также, согласно этому кредитному договору, оплачены денежные средства по полисам обязательного страхования: за 2014 г. – 1224 руб., за 2015 г. – 1700 руб., за 2016 г. 1455 руб. (всего – 4379 руб.). Ответчик отказывается добровольно выплатить половину денежной суммы по ипотечному кредиту. Требования заявлены со ссылками на положения ст.325 ч.2 ГК РФ, ст.39 п.3 СК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив суду, что у нее отсутствуют финансовые возможности для выплаты истцу денежных средств, уплаченных им по договору ипотечного кредитования.

Представитель ответчика адвокат Востриков Г.Т. пояснил суду, что истец может требовать с ответчика половины выплаченной суммы по кредиту только после выплаты банку всей суммы ипотеки.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на заявление, согласно которому банк не возражает против удовлетворения исковых требований, неустойки за просрочку платежей не начислялись. Суд счел возможным на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда Воронежской области от 08.10.2014 г., вынесенного по гражданскому делу №№ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого в браке, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом задолженности по кредитному договору и взыскании денежной компенсации в счет исполненных обязательств по кредитному договору, квартира №№ по адресу: <адрес>, признана общей собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2; сумма долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», признана общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, их доли в общем долге определены равными; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет исполненных обязательств по кредитному договору за период с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. в сумме 111925,5 руб.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки ОАО «Сбербанк России» (филиал ОСБ №№), письменного отзыва третьего лица (л.д.38,49-50) ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 30.09.2014 г. по 30.08.2016 г. согласно графику выплачено в погашение основного долга и процентов 214896,96 руб.

Согласно условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке предоставления кредита заемщик ФИО1 обязан застраховать предмет залога (вышеуказанную квартиру) и предоставить банку страховой полис/договор страхования на предмет залога (п.3.1.3); банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в случае, в частности, отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.3.4). Согласно представленным истцом полисам ипотечного страхования и платежным документам, во исполнение кредитных обязательств ФИО1 уплачено 28.08.2014 г. – 1224 руб., 26.08.2015г. – 1700 руб., 24.08.2016 г. – 1455 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию денежные средства в сумме 109637,98 руб. - половина от произведенных истцом выплат в счет погашения долга по кредитному договору (214896,96 руб.+ 1224 руб.+ 1700 руб.+ 1455 руб.) за период с 02.09.2014 г. до 01.09.2016 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 3392,76 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 109637 (сто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 98 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3392 (три тысячи триста девяносто два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 24 января 2017 года.

Судья Ю.С.Тульникова