Решение № 2-4898/2017 2-4898/2017~М-5573/2017 М-5573/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 17 ноября 2014г. ФИО1 обратился к ним с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении потребительского кредита. На основании заявления банк открыл ответчику банковский счет № на который перечислил сумму кредита в размере 549407,2 рублей, заключив тем самым договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок 2560 дней под 36% годовых с внесением ежемесячных платежей в размере 17990 рублей. Однако обязательства ответчиком не выполняются. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать со ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 690893,08 рубля, из которых 547673,64 рубля – задолженность по основному долгу, 97551,95 рубль – сумма непогашенных процентов, 45667,49 рублей – штраф за пропуск платежей, а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 10108,93 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности у ФИО1 не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика ФИО1, выполнил предложенные им в заявлении от 17 ноября 2014г. действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты №, используемый в рамках договора потребительского кредита. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 549407,2 рублей. За пользование кредитом ответчик ФИО1, обязался уплачивать истцу проценты по ставке 36 % годовых. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок 2560 дней под 36% годовых с внесением ежемесячных платежей в размере 17990 рублей.

Однако ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на 20 мая 2015г. образовалась задолженность в размере 690893,08 рубля, из которых 547673,64 рубля – задолженность по основному долгу, 97551,95 рубль – сумма непогашенных процентов, 45667,49 рублей – штраф за пропуск платежей. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Между тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1

При этом, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму общей неустойки (пени) до 1000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки (пени) отказать.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 646225,59 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10108,93 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2014г. в размере 646225 (шестьсот сорок шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10108 (десять тысяч сто восемь) рублей 93 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: